Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2013 г. N Ф01-9286/13 по делу N А11-5491/2012

Нижний Новгород

26 июня 2013 г.

Дело N А11-5491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 26.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии в судебном заседании от 19.06.2013

индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича,

представителя

от индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича:

Адаскиной В.В. по доверенности от 31.05.2012,

без участия представителей сторон в судебном заседании от 24.06.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича

общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012,

принятое судьей Холминой И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013,

принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А11-5491/2012

по иску индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича

(ИНН: 332700538726, ОГРНИП: 304332736603773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик"

(ИНН: 3327313286, ОГРН 1023301285875)

о взыскании задолженности и процентов

и установил:

индивидуальный предприниматель Матеранский Андрей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" (далее - Общество) о взыскании 400 000 рублей задолженности по договору займа от 03.06.2009 N 060/06, 111 111 рублей 11 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами с 01.07.2009 по 20.12.2012 и 15 111 рублей 44 копеек процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа с 01.07.2012 по 20.12.2012.

Суд первой инстанции решением от 28.12.2012 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 453 567 рублей 12 копеек долга; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2013 оставил решение от 28.12.2012 без изменения.

Предприниматель и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Предприниматель просит отменить решение от 28.12.2012 и постановление от 13.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что иск к ответчику заявлен в связи с неисполнением заемных обязательств. Суды обеих инстанций удовлетворили иск о взыскании 453 567 рублей 12 копеек по основаниям, не заявленным истцом. Изменив квалификацию спора, суды нарушили нормы процессуального права, изложенные в статьях 49 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Конституции Российской Федерации. Кроме того, суды неправильно применили часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Заявитель настаивает, что правоотношения сторон основаны на заемных обязательствах. Пункт 5.2 договора займа и дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 03.06.2009 N 060/06 противоречат пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, неверным является вывод судов о том, что заемные денежные средства в сумме 400 000 рублей реинвестированы в строительство жилого дома, поскольку займодавец не давал письменного согласия на реинвестирование заемных средств; заявления о зачете стороны договора друг другу не направляли; содержание пункта 2.2 договора долевого участия от 21.12.2010 N 08-Ц/12 и справка об оплате данного договора свидетельствуют о том, что договор заключался не на условиях его оплаты зачетом денежных средств по договору (договорам) займа. Из условий договора займа не усматривается, что стороны имели намерение вести какую-либо совместную деятельность по строительству жилого дома по улице Мира в городе Владимире с вложением заемных денежных средств для дальнейшего заключения договора долевого участия в качестве расчета за последующий результат совместной деятельности.

По мнению Предпринимателя, суды неверно начислили проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за просрочку уплаты заемных денежных средств.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 28.12.2012 и постановление от 13.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что судом нарушены положения статей 49 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены положения Закона об участии в долевом строительстве. Кроме того, Общество ссылается на неправомерность взыскания 53 567 рублей 12 копеек процентов за пользование займом, начисленных с 01.07.2009 до 04.03.2011, поскольку суды не учли условие договора займа о том, что заключение договора долевого участия в строительстве до истечения срока действия договора займа считается исполнением обязательств заемщика в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу Общества соглашается с доводами относительно неправомерного изменения судами квалификации спорных правоотношений, в остальной части считает кассационную жалобу Общества необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе истца и отзыва на кассационную жалобу ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 19.06.2013 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 24.06.2013.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А11-5491/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 03.06.2009 N 060/06, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и выплатить вознаграждение.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели, что договор действует в течение трех лет.

Стороны также согласовали особые условия и предусмотрели гарантии исполнения договора займа. В соответствии с пунктами 3.1 и 5.1 договора займа выплата денежного вознаграждения производится только по истечении срока действия договора; по взаимному согласию сторон гарантией исполнения обязательств заемщика могут быть приняты имущественные обязательства по передаче недвижимости на сумму договора займа, которые оформляются между сторонами путем заключения договора долевого участия в строительстве. В пункте 5.2 договора стороны определили, что заключение договора долевого участия в строительстве на объект недвижимости, передаваемый в счет обеспечения денежных обязательств заемщика, до истечения срока действия основного договора займа считается исполнением обязательств заемщика в полном объеме, включает в себя основную сумму долга и плюс начисление процентов за пользование денежными средствами.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 03.06.2009 N 1 к договору займа от 03.06.2009 N 060/06, в котором стороны договорились о том, что денежные средства, переданные заемщику займодавцем, по взаимному соглашению будут реинвестированы в строительство административного здания, находящегося на улице Мира в городе Владимире, после чего заемщик заключает с займодавцем договор долевого участия в строительстве 9-этажного жилого дома с выделением займодавцу доли в виде площади нежилого помещения по фиксированной цене за один квадратный метр 40 000 рублей общей площади.

Займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.07.2009 N 81, в назначении платежа которой указано: "Оплата по договору займа от 03.06.2009 N 060/06".

Посчитав, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом по договору займа от 03.07.2009 N 060/06, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Предприниматель (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 21.12.2010 N 08-Ц/12, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: город Владимир, улица Мира, дом 6 "б", многоквартирный девятиэтажный двухсекционный жилой дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять в собственность объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора складывается из стоимости одного квадратного метра общей площади нежилого помещения. На момент заключения договора стоимость одного квадратного метра общей площади нежилого помещения составляет 31 395 рублей 35 копеек (пункт 2.1 договора).

Договор участия в долевом строительстве от 21.12.2010 N 08-Ц/12 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 04.03.2011.

Предприниматель направил в адрес Общества письмо от 29.07.2011 об отказе от договора участия в долевом строительстве от 21.12.2010 N 08-Ц/12 с требованием возвратить уплаченную сумму по договору в размере 5 400 000 рублей и проценты.

Предприниматель повторно направил в адрес Общества письма от 02.09.2011, 05.09.2011, в которых заявил о расторжении договора участия в долевом строительстве на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик направил истцу письмо от 13.09.2011 N 250, в котором согласился удовлетворить требования истца и передать по согласованию в счет возврата денежных средств иные объекты недвижимости.

Предприниматель 15.11.2011 представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области документы для регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 21.12.2010 N 08-Ц/12.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2012 N 01/008/2012-6860 право собственности на нежилое помещение площадью 168,1 квадратного метра (номера на поэтажном плане 47, 48, 49, 50, 51, 52) в цокольном этаже дома N 6 "б" по улице Мира в городе Владимире зарегистрировано за Обществом, наличие договоров участия в долевом строительстве указанного объекта не зарегистрировано.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили факт исполнения займодавцем обязательств по договору займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор о намерениях от 18.12.2006 N 59/Н, договор займа от 03.06.2009 N 060/06 и дополнительное соглашение к нему от 03.06.2009 N 1, договор участия в долевом строительстве от 21.12.2010 N 08-Ц/12, справку Общества от 21.07.2011 о внесении денежных средств по договору долевого участия, согласованную с Предпринимателем, переписку сторон и другие документы) с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела и характер сложившихся взаимоотношений сторон, суды пришли к выводу о том, что воля займодавца и заемщика была направлена на вложение заемных денежных средств в долевое строительство нежилого помещения.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для опровержения названного вывода.

Ссылка Предпринимателя на то, что пункт 5.2 договора займа и дополнительное соглашение от 03.06.2009 не соответствуют гражданскому законодательству, является несостоятельной.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в пункте 5.2 договора займа и дополнительном соглашении условие о реинвестировании денежных средств, переданных заемщику займодавцем, в строительство административного здания, предусмотрели условие о прекращении встречных обязательств. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно сочли, что обязательства займодавца по возврату займа прекратились в момент заключения договора долевого участия в строительстве (04.03.2011). За пользование заемными средствами в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежали взысканию проценты за период с 01.07.2009 по 03.03.2011 в сумме 53 567 рублей 12 копеек (400 000 рублей x 611 x 8 процентов : 365), исходя из ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга.

Утверждение Предпринимателя о невозможности зачета заемных средств в счет оплаты договора долевого участия ввиду отсутствия оформленного в письменной форме взаимного согласия сторон на реинвестирование заемных средств в строительство признается судом округа ошибочным в силу приведенных мотивов.

Доводы истца и ответчика о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно должен квалифицировать возникшие правоотношения сторон и определить нормы права, подлежащие применению.

В рассмотренном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона об участии в долевом строительстве - специального нормативного правового акта, регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что у ответчика не имеется оснований для удержания 400 000 рублей, уплаченных истцом по квитанции от 01.07.2009 N 81 в счет исполнения обязательств займодавца по договору займа, поскольку факт одностороннего расторжения договора долевого участия по инициативе участника долевого строительства подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

За пользование заемными денежными средствами с момента их перечисления (01.07.2009) до момента государственной регистрации договора долевого участия и прекращения обязательств по договору займа (04.03.2011) проценты за пользование займом составили 53 567 рублей 12 копеек. В силу пункта 5.2 договора займа проценты должны быть зачтены займодавцем (застройщиком) в качестве оплаты долевого строительства.

Довод Общества о необоснованности начисления процентов за пользование заемными средствами, в связи с заключением договора долевого участия до истечения срока действия договора займа, суд округа признает несостоятельным, так как из содержания договора займа и дополнительного соглашения не следует, что сторонами достигнуто соглашение о предоставлении в этом случае беспроцентного займа. В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие должно быть прямо предусмотрено в договоре.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя 453 567 рублей 12 копеек. В остальной части требования истца правомерно отклонены судами, так как в связи с прекращением 04.03.2011 заемных отношений основания для начисления процентов за пользование заемными денежными средствами по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.03.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А11-5491/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина