Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2013 г. N Ф01-9349/13 по делу N А17-1098/2011

Нижний Новгород

26 июня 2013 г.

Дело N А17-1098/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от Морозова Е.А.: Чижикова Э.Н. по доверенности от 11.11.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Морозова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2012,

принятое судьей Голиковым С.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013,

принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу N А17-1098/2011

по заявлению Морозова Евгения Александровича

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Тополь"

(ИНН: 3731026779, ОГРН: 1023700558826)

и установил:

Морозов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - Общество, должник) с суммой 2 820 169 рублей 98 копеек.

Суд первой инстанции определением от 05.12.2012 отказал Морозову Е.А. во включении в реестр требований кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2013 оставил определение от 05.12.2012 без изменения.

Суды исходили из того, что Морозов Е.А. являлся участником должника, заявленные им требования касаются выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, поэтому они не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника в силу абзаца восьмого статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Морозов Е.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.12.2012 и постановление от 26.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций при решении вопроса о том, к какому виду задолженности следует отнести денежные средства, перечисленные Морозову Е.А. в рамках исполнительного производства, пришли к ошибочному выводу о погашении судебных расходов в размере 172 695 рублей 65 копеек. Суды применили закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора). В результате неправильного применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что задолженность, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника, представляет собой обязательства должника по выплате Морозову Е.А. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, тогда как задолженность представляет из себя действительную стоимость доли в уставном капитале Общества и судебные расходы.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили статьи 63 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 и статью 63 Закона о банкротстве, поскольку Морозов Е.А. на момент возбуждении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не являлся участником должника.

Представитель Морозова Е.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А17-1098/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, а также исследовав материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Морозов Е.А. являлся участником Общества с долей в уставном капитале 16,33 процента.

Заявление о выходе из Общества подано Морозовым Е.А. 28.01.2008. Общим собранием участников Общества принято решение от 29.01.2008 о выплате Морозову Е.А. действительной стоимости принадлежащей ему доли в размере 580 000 рублей; указанная сумма перечислена заявителю.

Не согласившись с размером причитающейся доли в уставном капитале Общества, Морозов Е.А. обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании с Общества действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с учетом рыночной стоимости основных средств Общества.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.10.2010 по делу N А17-5403/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, взыскал с Общества в пользу Морозова Е.А. 2 933 236 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и 172 695 рублей 65 копеек судебных расходов.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.02.2011 возбудил производство о несостоятельности (банкротстве) Общества.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2010 по делу N А17-5403/2009 Морозову Е.А. 01.03.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001246702; возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства должник частично погасил задолженность перед Морозовым Е.А. на сумму 285 761 рубль 67 копеек.

Определением суда от 01.07.2011 в отношении должника введено наблюдение. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.07.2011.

Морозов Е.А. счел, что имеются основания для включения 2 820 170 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника, поэтому 31.08.2011 обратился в арбитражный суд с данным требованием.

Решением от 05.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 22.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Баева М.В.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выплата действительной стоимости доли и доходов по паям, а также распределение прибыли между этими лицами (абзацы 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Следовательно, требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

При разъяснении практики применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника-юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника-юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали Морозову Е.А. во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, представляющей собой обязательства должника перед Морозовым Е.А. по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале.

Довод Морозова Е.А. о том, что на него не распространяются перечисленные нормы права, правомерно отклонен судами обеих инстанции, так как период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости не имеют правового значения. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Морозову Е.А. в ходе исполнительного производства выплачено 285 761 рубль 67 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченные должником денежные средства в первую очередь погашают издержки Морозова Е.А. по получению исполнения, в связи с чем обоснованно счел погашенными судебные расходы по делу N А17-5403/2009 в сумме 172 695 рублей 65 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А17-1098/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина