Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2013 г. N Ф01-9287/13 по делу N А11-6284/2012

Нижний Новгород

27 июня 2013 г.

Дело N А11-6284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Шевченко И.В. (доверенность от 12.07.2012 N 12/07/12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оконный завод"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2012,

принятое судьей Тимчуком Н.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А11-6284/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оконный завод"

(ИНН: 3328101887, ОГРН: 1033302007914)

о признании частично недействительным решения Управления Федеральной

антимонопольной службы по Владимирской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оконный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 14.06.2012 по делу N Р-252-02/2012.

Решением суда от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, размещенная им реклама не содержит оскорбительных образов применительно к Православной церкви и религиозным чувствам верующих христиан. В спорной рекламе отражены необходимые сведения о характеристиках рекламируемого товара (окон). Кроме того, суды нарушили статьи 64 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу судебных актов протокол Экспертно-консультативного совета, в состав которого не входят специалисты в области религиоведения и филологии.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с использованием наружных рекламных конструкций, установленных по адресу: город Владимир, улица Мира, ММП, на пересечении с улицей Горького, распространило рекламу следующего содержания: "ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ! Не мой окна к Пасхе - закажи новые! КИТЕЖ, оконный завод N 1".

Управление возбудило в отношении Общества дело N Р-252-02/2012 по признакам нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ.

Вопрос восприятия спорной рекламы и наличия признаков нарушения законодательства о рекламе Управление вынесло на обсуждение Экспертно-консультативного совета.

Согласно протоколу от 29.03.2012 N 1 члены Экспертно-консультативного совета единогласно признали размещенную Обществом рекламу ненадлежащей.

О неодобрении спорной рекламы высказалась в ответе на обращение Управления канцелярия Владимирского епархиального управления Московского патриархата в письме от 03.04.2012 N 174.

Управление решением от 14.06.2012 признало указанную рекламу ненадлежащей (пункт 1); решило выдать Обществу предписания об устранении нарушений Федерального закона N 38-ФЗ (пункт 2) и передать материалы дела для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества (пункт 3).

Общество не согласилось с пунктом 1 решения Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 3, частями 1 и 6 статьи 5, частью 6 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещенная Обществом реклама является ненадлежащей, поскольку содержит образы, выражения, оскорбительные по отношению к Православной Церкви и религиозным чувствам верующих, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемые акты не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ).

В силу части 6 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Ответственность за нарушение требований, установленных в части 6 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ несет рекламодатель.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Общество является рекламодателем рекламы: "ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ! Не мой окна к Пасхе - закажи новые! КИТЕЖ, оконный завод N 1". Далее указаны номера телефонов, адрес Общества в сети Интернет.

Рекламная информация была размещена на рекламной конструкции (щите), распространялась с 14.03 по 14.04.2012. Реклама сопровождалась изображением пасхального яйца. Содержащаяся в рекламе надпись "ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!" выполнена на старорусский, церковный манер, с применением церковно-славянского шрифта и слога.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что размещенная Обществом рекламная информация не соответствует требованиям части 6 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ.

Суды правильно указали, что Управление, признавая рекламу ненадлежащей, правомерно оценивало совокупность всех элементов зрительного воздействия рекламной информации на потребителя и восприятия им данной рекламы.

Так, в рекламе использовано изображение пасхального яйца - атрибута одного из главных религиозных праздников христиан - дня поминовения Воскресения распятого на кресте Иисуса Христа. Надпись в рекламе "ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!" выполнена на старорусский, церковный манер, с применением церковно-славянского шрифта и характерного сложения слова, также придающего выражению церковно-славянский слог. Реклама распространена с 14.03 по 14.04.2012, то есть до дня празднования Пасхи (15.04.2012).

Исходя из содержания и направленности распространенной рекламы не следует, что ее объектом является реклама производимой Обществом продукции (реклама не содержит никаких сведений о характеристиках, качестве либо иных потребительских свойствах продукции). Напротив, внимание потребителей рекламы к продукции формируется не описанием ее свойств и качества, а использованием христианской символики; при этом реклама расположена на всеобщем обозрении в общественном месте, доступна для всех без исключения категорий населения, в том числе верующих христиан.

Суды пришли к выводу, что Обществом при создании рекламы допущены неоправданные сравнения в использовании зрительных образов, применении словосочетаний (выражений). Такие сравнения в совокупности с предметом рекламирования не связаны с христианским праздником, в связи с чем могут быть оскорбительными по отношении к Православной Церкви и религиозным чувствам верующих христиан.

При вынесении оспариваемого решения Управление приняло во внимание мнение Владимирского Епархиального управления, а также заключение Экспертно-консультативного совета по применению законодательства о рекламе от 29.03.2012 N 1, в состав которого входят в том числе представители средств массовой информации, психолог, филолог.

Довод Общества о том, что протокол заседания Экспертно-консультативного совета не содержит обоснований для признания рекламы ненадлежащей, не является доказательством восприятия указанной рекламы потребителями, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Суды установили, что члены Экспертно-консультативного совета (потребители спорной рекламы) дали оценку спорной рекламы с учетом восприятия информации, которое характерно для ее потребителей (протокол заседания от 29.03.2012 N 1).

Данное экспертное заключение суды исследовали наряду с другими доказательствами по делу и на основании оценки всей совокупности доказательств сделали выводы о несоответствии рекламы части 6 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ. В связи с этим доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что спорная реклама является ненадлежащей, а решение Управления в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

По существу возражения Общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А11-6284/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков