Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2013 г. N Ф01-9479/13 по делу N А11-6093/2012

Нижний Новгород

02 июля 2013 г.

Дело N А11-6093/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Рузина С.В. по доверенности от 01.01.2013,

от ответчика: Илларионовой Е.Е. по доверенности от 23.10.2012 N 01-55

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда области Владимирской области от 29.12.2012,

принятое судьей Холминой И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013,

принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А11-6093/2012

по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая

компания" (ОГРН: 1053303600019, ИНН: 3302021309)

к администрации муниципального образования Вязниковский

район Владимирской области (ОГРН: 1023302954311, ИНН: 3303004000),

муниципальному образованию Вязниковский район в лице

финансового управления администрации Вязниковского района Владимирской области

о взыскании убытков

и установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее - Администрация), муниципальному образованию Вязниковский район Владимирской области в лице финансового управления администрации Вязниковского района Владимирской области (далее - Муниципальное образование) о взыскании 363 033 рублей 60 копеек причиненного ущерба.

В обоснование иска указано, что комиссия Администрации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах (далее - Комиссия) приняла решение от 05.11.2011 N 75 "О начале отопительного сезона" (далее - решение N 75), согласно которому на Компанию возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии на объекты, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоПлюс" (далее - ООО "ТеплоПлюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик") и обществу с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" (далее - ООО "Теплосбыт"). В результате возобновления поставки электрической энергии Компании причинен ущерб, составляющий стоимость поставленной электрической энергии. Требования истца основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях статей 11 и 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ).

Суд решением от 29.12.2012 отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что решение N 75 носило законный и обоснованный характер; принято Комиссией в пределах полномочий, которыми наделен соответствующий орган. Материалами дела не подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате принятия Комиссией решения N 75, на основании которого истец возобновил подачу энергоресурса; отпуск электрической энергии потребителям производился на возмездной основе с учетом имеющихся договорных отношений, ранее согласованных объемов и по утвержденным тарифам, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться к потребителям в установленном порядке с требованием об оплате долга за фактически принятую в спорный период электрическую энергию.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2013 оставил решение от 29.12.2012 без изменения по тем же мотивам.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11 и 24 Федерального закона N 68-ФЗ, положениями Федерального закона от 08.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 7 и 34 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2012 и постановление от 26.03.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец настаивает на том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на Муниципальном образовании в силу положений Федерального закона N 68-ФЗ. Принятие Комиссией решения N 75, обязывающего юридическое лицо осуществить поставку товара для предотвращения чрезвычайной ситуации, корреспондирует статья 24 Федерального закона N 68-ФЗ с обязанностью органов местного самоуправления по финансовому обеспечению мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Режим чрезвычайной ситуации носил местный характер, поэтому финансовое обеспечение мер по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации является расходным обязательством Муниципального образования - лица, не являющегося причинителем вреда, но несущим обязанность по возмещению ущерба в силу закона.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А11-6093/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и ООО "ТеплоПлюс", ООО "Тепловик", ООО "Теплоресурс", ООО "Теплосбыт" (потребители) заключили договоры энергоснабжения от 01.10.2009 N 5622, 5624, 5625 и 5626, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребители обязались оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договоров).

По причине нанадлежащего исполнения потребителями обязательств по оплате поставленной электрической энергии, основываясь на условиях заключенных договоров энергоснабжения и на положениях Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, гарантирующий поставщик в 2011 году прекратил поставку электрической энергии в отношении всех точек поставки, указанных в приложениях к договорам энергоснабжения от 01.10.2009 N 5622, 5624, 5625, 5626.

Комиссия 03.10.2011 приняла решение N 74 "О начале отопительного сезона", в соответствии с которым ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и Компании предложено в срок до 04.10.2011 возобновить подачу газа и электрической энергии на объекты, принадлежащие ООО "ТеплоПлюс", ООО "Тепловик", ООО "Теплоресурс", ООО "Теплосбыт".

Решением от 05.10.2011 N 75 "О начале отопительного сезона" Комиссия обязала ООО "ТеплоПлюс", ООО "Тепловик", ООО "Теплоресурс", ООО "Теплосбыт" начать отопительный сезон 2011-2012 годов с 06.10.2011, а Компанию - обеспечить подачу электроэнергии с 06.10.2011 (пункты 1 и 2 решения).

Компания возобновила поставку электрической энергии для выработки тепловой энергии на объекты ООО "ТеплоПлюс", ООО "Тепловик", ООО "Теплоресурс", ООО "Теплосбыт". С 04.10.2011 по 31.10.2011 истец поставил электрическую энергию на общую сумму 363 033 рубля 60 копеек.

Посчитав, что упомянутая сумма на основании положений Федерального закона N 68-ФЗ подлежит возмещению за счет средств местного бюджета, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон связаны с установлением лица, обязанного возместить стоимость поставленной электрической энергии. По мнению истца, возобновление энергоснабжения обусловлено предотвращением чрезвычайной ситуации, поэтому в силу статьи 24 Федерального закона N 68-ФЗ и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обязан возместить стоимость поставленной электрической энергии.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения вреда на основании указанной нормы права, должно доказать наличие вреда, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими двумя элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 24 Закона N 68-ФЗ финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций федерального и межрегионального характера является расходным обязательством Российской Федерации; регионального и межмуниципального характера - расходным обязательством субъектов Российской Федерации; в границах (на территории) муниципального образования - расходным обязательством муниципального образования.

В рассмотренной ситуации поставка электрической энергии потребителям осуществлялась с учетом имеющихся договорных отношений, ранее согласованных объемов и по утвержденным тарифам. Указанные выводы сделаны судами обеих инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств (договоров, приложений к ним, рапортов), а также при принятии во внимание пояснения сторон относительно начислений оплаты за поставленную электрическую энергию гарантирующим поставщиком за предыдущий и последующий периоды (до прекращения и после возобновления подачи электроэнергии).

В дело не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие в данном случае незаконные действия (бездействия) со стороны органа местного самоуправления, принявшего решение N 75, а также факта причинения убытков.

Предъявленный к оплате истцом ущерб является стоимостью поставленной электрической энергии. Фактическими потребителями электрической энергии являлись ООО "ТеплоПлюс", ООО "Тепловик", ООО "Теплоресурс", ООО "Теплосбыт".

Суды обеих инстанций правильно заметили, что истец не был лишен возможности обратиться к потребителям в установленном порядке с требованием об оплате потребленной в спорный период электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на муниципальное образование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку; основания для переоценки установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа отсутствуют.

Выводы судов основаны на полном, объективном, всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимосвязи и не противоречат им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А11-6093/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих