Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2013 г. N Ф01-9235/13 по делу N А39-3043/2012

Нижний Новгород

26 июня 2013 г.

Дело N А39-3043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Алдаркина А.Т. (доверенность от 28.12.2012 N 2-4/673),

Гадеевой Е.М. (доверенность от 28.12.2012 N 2-4/671)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия

человека по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2012,

принятое судьей Полубояровой Г.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А39-3043/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

(ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия

и установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление) от 25.04.2012 N 198.

Решением суда от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01, утвержденные главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01), Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 (далее - Административный регламент), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено, что в нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 2.3.6.1066-01 Общество производит загрузку продуктов в магазин со стороны двора жилого дома, поэтому требования, изложенные в предписании, законны и подлежат исполнению. Выводы судов о нарушении Управлением при проведении проверки Административного регламента ошибочны.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве, дополнении к нему и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" на основании распоряжения от 17.04.2012 N 437 провело обследование магазина "Магнит", расположенного по адресу: город Саранск, улица Коммунистическая, дом 10, в котором Общество осуществляет торговую деятельность, на предмет соблюдения им требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе обследования выявлено и зафиксировано в акте от 24.04.2012, что Общество в нарушение пункта 3.7 главы 3 СанПиН 2.1.2.2645-10, подпунктов 2.2 и 2.4 пункта 2 СП 2.3.6.1066-01 осуществляет погрузку-разгрузку товаров со стороны двора жилого многоквартирного дома, где расположены окна и входы в квартиры.

На основании акта обследования заведующий отделом санитарно-гигиенического анализа и экспертиз ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" составил экспертное заключение от 24.04.2012 N 1/9-224; эксперт отдела санитарного надзора Управления составил акт проверки от 25.04.2012 N 437.

По результатам проверки Управление выдало Обществу предписание от 25.04.2012 N 437. Согласно предписанию Обществу предложено предусмотреть загрузку продовольственного сырья и пищевых продуктов в соответствии с требованиями подпункта 2.4 пункта 2 СП 2.3.6-1066-01. До решения вопроса организации загрузочной двери осуществлять доставку (загрузку) продуктов питания в магазин вручную, оставляя транспорт, доставляющий продукты, на магистрали.

Общество не согласилось с предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статьями 11, 15, 39 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 681 (далее - Положение), СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 2.3.6.1066-01, Административным регламентом, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание не соответствует закону и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление является органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка; уполномочено выдавать предписания продавцам, в том числе об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства (пункте 1 статьи 40 Закона N 2300-1, пункт 8.1.6 Положения).

В соответствии с пунктом 7.14.1 Административного регламента в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Суды правильно указали, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

СП 2.3.6.1066-01 определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (пункт 1.1). Данные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, независимо от организационно-правовых форм собственности (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые дома".

Пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что загрузку продуктов следует осуществлять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Требование, содержащееся в указанном пункте, относится к организациям торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, его обязаны соблюдать лица, занимающиеся торговлей продовольственными товарами.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей (пункт 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Согласно предписанию Общество обязано предусмотреть загрузку продовольственного сырья и пищевых продуктов в соответствии с требованиями пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01, а именно: с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений. До решения вопроса организации загрузочной двери осуществлять доставку (загрузку) продуктов питания в магазин вручную, оставляя транспорт, доставляющий продукты, на магистрали.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания Управления ввиду его неисполнимости.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что принадлежащий Обществу магазин "Магнит" расположен на первом (нежилом) этаже многоквартирного жилого пятиэтажного дома, общей площадью 739,9 квадратного метра. Общество является одним из многочисленных арендаторов части встроенно-пристроенного нежилого помещения - помещения (общей площадью 367,3 квадратного метра, в том числе торговая площадь 280,3 квадратного метра) на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного с закрытым акционерным обществом "Торговая фирма "Дом обуви".

Магазин "Магнит" занимает центральную часть помещений (между другими торговыми точками), справа и слева располагаются иные нежилые помещения, не принадлежащие Обществу, все входы в дом расположены со стороны двора и с фасадной части здания - для посетителей; с торцов дома отдельные входы, а также загрузочные помещения отсутствуют. Окна жилого дома выходят как во двор, так и на магистраль.

Исключив загрузку товара со стороны двора жилого дома, Общество должно будет осуществлять загрузку с фасадной стороны здания, где имеется вход для посетителей, что также будет являться нарушением пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01, поскольку там расположены окна жильцов.

Кроме того, при разгрузке товаров через центральные входы магазина будут нарушаться Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (действовавшие до 21.07.2012) (пункт 166). Указанные входы являются эвакуационными, однако, загрузка товаров и выгрузка тары в рабочее время должна осуществляться по путям, не связанным с эвакуационными выходами покупателей.

Исключена возможность организовать доставку продуктов и со стороны фасадной части здания в связи с отсутствием подъездных путей к зданию, наличием тротуаров для пешеходов, ступенек, газонов, а также нахождением магистрали на большом расстоянии от входа в магазин.

Суды также установили, что жилой дом, построенный в 1988 году, изначально был спроектирован с учетом того, что на первом этаже дома будет осуществляться торговля. При этом не предусматривалось осуществление приемки товара с торцов жилого здания, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей. Загрузка товара в магазин предусматривалась именно через входы со двора дома.

Таким образом, исходя из конструктивных особенностей здания, в котором расположен магазин, отсутствия подъездных путей, возможность организовать загрузку товара с торца жилого дома, не имеющего окон, либо со стороны фасадной части здания отсутствует. В целях выполнения предписания и организации загрузки из подземных или закрытых дебаркадеров Обществу необходимо осуществить реконструкцию подвального помещения жилого дома, что нельзя сделать в установленные сроки. Реконструкция подвального помещения может нарушить основу здания и стать угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод, что в рассматриваемом случае Общество не имеет возможности исполнить предписание, и обоснованно удовлетворили заявленное требование. Вывод судов основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им.

Доводы Управления об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как установлено судами, заявитель не оспаривал, что требования, содержащиеся в предписании неисполнимы (постановление Управления от 17.05.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества за неисполнения аналогичного предписания).

С учетом изложенного иные доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А39-3043/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков