Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 01АП-7318/12

13 февраля 2013 г.

А39-3043/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2012

по делу N А39-3043/2012,

принятое судьей Полубояровой Г.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 25.04.2012 N 198,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Тандер" - Гадеевой Е.М. по доверенности от 28.12.2012 N 2-4/671, Алдаркина А.Т. по доверенности от 28.12.2012 N 2-4/673,

и установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление) от 25.04.2012 N 198.

Решением от 08.11.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требования заявителя.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения прокуратуры Ленинского района г. Саранска, жалобы гражданина Аринушкина В.Н. и распоряжения от 17.04.2012 N 437 врачом по общей гигиене Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" в период с 19.04.2012 по 02.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в ходе которой выявлено, что в нарушение пункта 3.7 главы 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", подпунктов 2.2 и 2.4 пункта 2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" погрузка-разгрузка товаров в магазин "Магнит", расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 10, осуществляется со стороны двора жилого многоквартирного дома, где расположены окна и входы в квартиры.

На основании акта обследования от 20.04.2012 заведующим отделом санитарно-гигиенического анализа и экспертиз ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" составлено экспертное заключение от 24.04.2012 N 1/9-224, по результатам которого экспертом отдела санитарного надзора Управления составлен акт проверки от 25.04.2012 N 437.

Предписанием Управления от 25.04.2012 N 437 Обществу предписано с целью недопущения ухудшения условий проживания жильцов дома по ул. Коммунистическая, д.10, и во избежание неудобства для жильцов предусмотреть загрузку продовольственного сырья и пищевых продуктов в соответствии с требованиями подпункта 2.4 пункта 2 СП 2.3.6-1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". До решения вопроса организации загрузочной двери осуществлять доставку (загрузку) продуктов питания в магазин вручную, оставляя транспорт, доставляющий продукты на магистрали.

Общество не согласилось с предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Положениями пункта 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 (в действующей редакции), установлено, что в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, по надзору за выполнением требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний и постановлений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей с целью их устранения.

Право выдать предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, Управлению предоставлено и Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 681 (пункт 8.1.6).

В соответствии с пунктом 7.14.1 названного Административного регламента в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации. Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил" утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (далее - СП 2.3.6.1066-01), которые определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (пункт 1.1). Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2). Планировка и технические возможности организации торговли должны соответствовать государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками (пункт 1.3).

Пунктом 2.2 данных Санитарных правил установлено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроено-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые дома".

В соответствии с пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует осуществлять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Требование, содержащееся в указанном пункте, относится к организациям торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, его обязаны соблюдать лица, занимающиеся торговлей продовольственными товарами.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

В пункте 5.2 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом приведенных положений действующего законодательства пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого предписания Управления ввиду его неисполнимости.

Так, судом установлено, что магазин "Магнит", принадлежащий Обществу, расположен на первом этаже многоквартирного жилого пятиэтажного дома N 10 по ул. Коммунистическая г. Саранска общей площадью 739,9 кв.м, литер А, где Общество является одним из многочисленных арендаторов части встроено-пристроенного нежилого помещения - помещения (номера на поэтажном плане NN 5-10) общей площадью - 367,3 кв.м, в том числе торговая площадь - 280,3 кв.м, на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2012 N СрнФ/53/12, заключенного с закрытым акционерным обществом Торговая фирма "Дом обуви".

Согласно техническому паспорту на встроено-пристроенные нежилые помещения (инвентарный номер 3815), поэтажному плану (схеме) спорного помещения, а также кадастровому паспорту от 15.09.2009 N 3815/н, являющемуся приложением к договору аренды, весь первый этаж указанного многоквартирного дома является нежилым, а магазин "Магнит" занимает центральную часть помещений (между другими торговыми точками) на 1 этаже 5-этажного жилого дома N 10 по ул. Коммунистическая г. Саранска, справа и слева располагаются другие нежилые помещения, не принадлежащие Обществу ни на каком праве, все входы в дом расположены со стороны двора и с фасадной части здания - для посетителей, с торцов дома отсутствуют отдельные входы; загрузочные помещения также отсутствуют. При этом окна жилого дома выходят как во двор, так и на магистраль (ул. Коммунистическую).

Как указал суд первой инстанции, исключив загрузку товара со стороны двора жилого дома, заявитель должен будет осуществлять загрузку с фасадной стороны здания, где имеется вход для посетителей, что также будет являться нарушением пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01, поскольку там также расположены окна жильцов, а следовательно, и пункта 5.2 указанных Санитарных правил.

Кроме того, со ссылкой на пункт 166 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (действовавших до 21.07.2012), суд посчитал, что при разгрузке товаров через центральный вход в магазин будут нарушаться и данные правила пожарной безопасности, поскольку указанные входы являются эвакуационными, тогда как согласно этим правилам загрузка товаров и выгрузка тары в рабочее время должна осуществляться по путям, не связанным с эвакуационными выходами покупателей.

Как установлено судом первой инстанции на основании пояснений представителя заявителя и фотоматериалов с изображением многоэтажного дома, расположенного в нем магазина "Магнит", автомагистрали и пр., со стороны фасадной части здания подъезд автотранспорта невозможен из-за отсутствия подъездных путей, наличия тротуаров со ступеньками и газонов, автомагистраль находится на большом расстоянии от входа в магазин, погрузочно-разгрузочные операции выполняются при помощи специальных тележек, которые выгружаются непосредственно из машины в здание магазина по специальному устройству.

Ввиду невозможности устроить входы с торцов и с фасада жилого дома для устранения нарушений, установленных в оспариваемом предписании, Обществу необходимо будет осуществить реконструкцию подвального помещения жилого дома (разгрузка из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров), что может нарушить основу здания и стать угрозой и/или причиной нанесения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.

Вместе с тем в пункте 3.1.5 договора аренды от 01.02.2012 N СрнФ/53/12 предусмотрено, что Общество не может проводить реконструкцию переданного ему в аренду помещения, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, без письменного согласия арендодателя.

Более того, СП 2.3.6. 1066-01, нарушение которых вменяется Обществу, введены в действие 01.01.2002, тогда как дом, в котором располагается магазин "Магнит", согласно техническому паспорту "Описание конструктивных элементов и определение износа" построен в 1988 году, в связи с чем проект дома не мог учитывать СП 2.3.6.1066-01.

При этом судом установлено, что строительство жилого дома было проведено по разработанному проекту, который прошел все необходимые согласования; дом изначально был спроектирован с учетом того, что площадь на первом этаже дома будет предназначаться для осуществления торговли; входы в магазин, предназначенные для разгрузки товаров, спроектированы только под окнами нежилых помещений, в соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 и с учетом интересов и условий проживания в квартирах указанного дома, окна которых выходят во двор; с торцов дома отсутствуют отдельные входы; загрузка товара в магазин предусматривалась именно через входы с дворовой части здания.

Следовательно, при проектировании и в момент строительства 5-этажного жилого дома, в котором располагается спорное помещение магазина, не предусматривалось осуществление приемки товара с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей.

Как правомерно указал суд, буквальное содержание пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 указывает на необходимость предусматривать отдельные входы для загрузки товаров с торцов жилых помещений, но не предусматривает прямого запрета на разгрузку товаров во дворе жилого здания при условии соблюдения пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01.

Кроме того, соответствие магазина "Магнит" требованиям СП 2.3.6.1066-01 и СП 2.3.6.2203-07 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" подтверждено санитарно-эпидемиологическим заключением состояния торговой точки - магазина "Магнит" от 12.02.2010 N 13.01.04.000.М.000.155.02.10, выданным Главным государственным санитарным врачом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Мордовия".

При этих условиях суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что требование административного органа, изложенное в оспариваемом предписании Управления, является неисполнимым.

Исследовав доводы заинтересованного лица о подтвержденности допущенного Обществом нарушения санитарных правил, а также о том, что разгрузка продовольственных продуктов и товаров из автомобилей, осуществляемая под окнами жилых квартир, ухудшает условия проживания граждан, благоприятную среду обитания, суд признал их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 7.11 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках мероприятий по надзору в установленной сфере деятельности Службой и ее территориальными органами осуществляются визуальный осмотр объекта надзора с целью оценки соответствия объекта обязательным требованиям.

В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений обязательных требований. Впоследствии факты нарушений обязательных требований вносятся в акт.

Судом установлено, что в акте обследования магазина "Магнит" от 20.04.2012 и акте проверки от 25.04.2012 N 437 отсутствуют подробное описание места расположения в жилом доме помещения магазина, порядка организации процесса и имеющихся мест загрузки пищевых продуктов, оборудования данных мест, наличия входов в магазин; сведения о том, какие фактические данные, выявленные в ходе обследования, позволили прийти к выводу о нарушении заявителем требований пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01; описание выявленных нарушений, в том числе не зафиксирован номер машины, осуществлявший разгрузку, а лишь приведен перечень норм, которые, по мнению проверяющего, нарушило Общество. При этом фотосъемка при проведении осмотра не проводилась.

Согласно акту обследования директор Общества Тиньгаева Е.В. была не согласна с результатами проверки, однако ее объяснения к акту не приложены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7.11.3 Административного регламента анализ данных лабораторных, инструментальных исследований осуществляется в случаях, когда проверка сопровождалась проведением исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.

При этом исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся в случаях, когда обязательные требования к объекту надзора содержат показатели, оценка которых невозможна без проведения обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.

В пункте 7.12.1 Административного регламента предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические расследования, обследования, исследования, испытания, токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся в целях: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установления причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Следовательно, специалисты - эксперты назначаются только в случае, когда требуется применение специальных знаний, навыков, специальных технических средств.

Судом установлено, что распоряжением заместителя руководителя Управления от 17.04.2012 N 437 внеплановую проверку Общества было поручено провести сотрудникам Управления: главному специалисту-эксперту Илюшкиной Н.В., ведущим специалистам-экспертам Чаиркиной О.И. и Бессонной И.В., а также с привлечением сотрудников ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" Журавлевой Н.И., Мартыновой М.Ф. и Помниной И.В.

Между тем сотрудники Управления, поименованные в названном распоряжении, участия в осмотре магазина "Магнит" и прилегающей к нему территории, а также в составлении акта обследования не принимали, акт обследования составлен только врачом по общей гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" Помниной И.В., которая какие-либо замеры, в частности, о превышении уровня шума в результате погрузки-разгрузки товаров из машин, и прочих лабораторные и инструментальные исследования не проводила.

В экспертном заключении от 24.04.2012 N 1/9-224, выданном заведующей отделом санитарно-гигиенического анализа и экспертизы Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" Журавлевой Е.И. на основании акта обследования от 20.04.2012, не зафиксированы выводы о том, почему предприятие торговли Общества - магазин "Магнит", расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 10, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, ухудшает ли условия проживания граждан, благоприятную среду обитания разгрузка продовольственных продуктов и товаров, осуществляемая под окнами жилых квартир из автомобилей.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственно сотрудниками Управления проверка магазина "Магнит" не проводилась, акт проверки от 25.04.2012 составлен без выхода на место на основании акта обследования, что представителем Управления в ходе судебного заседания суда первой инстанции не отрицалось; при наличии экспертного заключения экспертиза фактически не проводилась.

Кроме того, как установил суд, ранее постановлением Управления от 17.05.2011 было прекращено производство по делу об административном правонарушении N 000349, возбужденному в отношении Общества по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение Обществом аналогичного предписания от 20.10.2010 (нарушение пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 и пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10) в связи с невозможностью его исполнения по не зависящим от воли Общества причинам.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В противоречие статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Ссылка Управления на вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда города Саранска от 29.12.2012 по делу N 7.1-7/13, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рамках названного дела судом не рассматривался и не исследовался вопрос выдачи оспариваемого в настоящем деле предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2012 по делу N А39-3043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов