Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2013 г. N Ф01-9436/13 по делу N А17-5240/2012

Нижний Новгород

28 июня 2013 г.

Дело N А17-5240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Небойкова А.А. (доверенность от 31.12.2012),

от заинтересованного лица: Никонова М.В. (доверенность от 17.01.2013 N 05-52/001),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2012,

принятое судьей Тимошкиным К.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А17-5240/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя"

(ИНН: 7704267807, ОГРН: 1037704037062)

о признании незаконными решений Ивановской таможни

(ИНН: 3729017819, ОГРН: 1023700535946)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя" (далее - ООО "Эггер Древпродукт Шуя", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными решений Ивановской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.06.2012 N 10105040/101011/0001120 и 10105040/301111/0001438.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, помещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), заявитель указывает, что если уплата лицензионных платежей не является условием продажи товаров именно в соответствии с условиями внешнеэкономической сделки, то такие платежи не должны включаться в таможенную стоимость.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, и просили оставить обжалуемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по декларациям на товар (далее - ДТ) N 10105040/301111/0001438 и 10105040/101011/0001120 с целью помещения под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" ООО "Эггер Древпродукт Шуя" был продекларирован товар "древесноволокнистые плиты средней плотности (МДФ) с поверхностью, покрытой бумагой, пропитанной меламиновой смолой, лакированные, для мебельной промышленности", страна происхождения - Германия, товарный знак E EGGER.

Поставка производилась из Германии на основании контракта от 07.12.2006 N 1С/071206/005 (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенного между ООО "Эггер Древпродукт Шуя" и компания Egger Beschichtungswerk Marienmunster GmbH & Co. KG (Германия), на условиях DAT - Санкт-Петербург.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по стоимости сделки в соответствии со статьей 4 Соглашения.

При заполнении декларации таможенной стоимости в пункте 9 "а" на вопрос "Предусмотрены ли лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право производства (тиражирования) ввозимых товаров на единой таможенной территории Таможенного союза), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров" декларантом дан ответ "Нет".

В ходе ранее проведенной выездной таможенной проверки Обществом был представлен лицензионный договор от 22.04.2009 (далее - лицензионный договор), на объекты интеллектуальной собственности, заключенный между ООО "Эггер Древпродукт" и компанией "Фритц Эггер ГмбХ унд Ко" (Австрия), в соответствии с которым лицензиар ("Фритц Эггер ГмбХ унд Ко") предоставляет лицензиату (ООО "Эггер Древпродукт") неисключительную лицензию на использование объектов исключительных прав. В приложениях к договору от 22.04.2009 указаны защищаемые товарные знаки лицензиара, (в том числе товарный знак E EGGER, номер регистрации 777092) и защищаемые патенты лицензиара.

Письмом от 18.04.2012 N 201 ООО "Эггер Древпродукт Шуя" предоставлено уведомление Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) N 2009Д00389/42 о государственной регистрации лицензионного договора; также предоставлен копирайт с сайта Международного бюро интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака E EGGER за регистрационным номером 777092.

На основании лицензионного договора был оформлен паспорт сделки в ЗАО "Райффайзенбанк" от 30.07.2009 N 09070194/3292/000/4/0.

В соответствии с разделом 6 лицензионного договора лицензиат уплачивает лицензионное вознаграждение за предоставление прав на использование объектов интеллектуальной собственности общей суммой в 3 % от расчетной базы, которая рассчитывается как внешнеторговый оборот без учета всех налогов. Внешнеторговым оборотом признается сумма всех торговых оборотов, полученных в промышленных, торговых группах, не входящих в группу компаний ЭГГЕР. В приложении 3 к лицензионному договору определен алгоритм расчета лицензионного вознаграждения, которое устанавливается как 2 % от расчетной базы согласно пункту 6.2 договора, и данная сумма равномерно распределяется на семь товарных знаков, упомянутых в приложении 1, и как 1 % от расчетной базы согласно пункту 6.2 договора, причем данная сумма равномерно распределяется на шесть патентов, упомянутых в приложении 2.

ООО "Эггер Древпродукт Шуя" представлены документы, подтверждающие осуществление расчета лицензионного вознаграждения в размере 3 % от торгового оборота без учета налогов, и документы, подтверждающие фактическое перечисление рассчитанных денежных средств в адрес "Фритц Эггер ГмбХ унд Ко".

Таможенный орган, исходя из положений лицензионного договора, установил, что при реализации на территории Российской Федерации товара, оформленного по ДТ N 10105040/101011/0001120, подлежит уплате лицензионное вознаграждение в размере 2 % от суммы реализации без НДС (870608,78 рубля), что составляет 17412,18 рубля; при реализации товара, оформленного по ДТ N 10105040/301111/0001438 подлежит уплате лицензионное вознаграждение в размере 2 % от суммы реализации без НДС (2068897,76 рубля), что составляет 41377,96 рубля.

В связи с необходимостью включения в таможенную стоимость товаров стоимость оплаченных лицензионных платежей по ДТ N 10105040/101011/0001120 и 10105040/301111/0001438 таможенным органом вынесены два решения от 07.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с вынесенными решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 67, частями 1 и 4 статьи 68, статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктами 27 и 29 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", суд счел оспариваемые решения таможенного органа соответствующими нормам действующего законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС).

По результатам контроля таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При определении таможенной стоимости возимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен был произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары (подпункт 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество реализовало товар на внутреннем рынке под товарным знаком E EGGER и уплатило лицензионный сбор после его реализации. Данный лицензионный сбор относится к ввезенному товару и должен включаться в таможенную стоимость для исчисления таможенных платежей. Однако при таможенном декларировании товаров, ввозимых в адрес Общества, лицензионные платежи в таможенную стоимость товара включены не были.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, поэтому правомерно признали оспариваемые решения законными. Данный вывод соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам и не противоречит материалам дела.

Довод Общества об отсутствии оснований для включения лицензионных платежей в связи с тем, что их уплата не является условием продажи товаров именно в соответствии с условиями внешнеэкономической сделки, судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании положений статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, помещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Общества в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А17-5240/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2013 N 10181.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина