Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 02АП-724/13

г. Киров

11 марта 2013 г.

Дело N А17-5240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Небойкова А.А., действующего на основании доверенности от 31.12.2012,

представителя ответчика Никонова М.В., действующего на основании доверенности от 17.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2012 по делу N А17-5240/2012, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя"

к Ивановской таможне

о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эггер древпродукт Шуя" (далее - заявитель, Общество, ООО "Эггер древпродукт Шуя") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Ивановской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Эггер древпродукт Шуя" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2012 по делу N А17-5240/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в случае, если уплата лицензионных платежей не является условием продажи товаров именно в соответствии с условиями внешнеторговой сделки (то есть сделки, по которой товары реализуются иностранным поставщикам в адрес ООО "Эггер древпродукт Шуя"), то такие платежи не должны включаться в таможенную стоимость. Общество отмечает, что нигде в договоре на импорт товаров с компанией "Egger Beschichtungswerk Marienmunster GmbH & Co. KG" не указано, что продажа товара ООО "Эггер древпродукт Шуя" может осуществляться только при условии оплаты им лицензионного вознаграждения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что обязательным законодательно установленным условием для включения лицензионных платежей в таможенную стоимость является совокупность двух обстоятельств, а именно: относимость этих платежей к оцениваемым (ввозимым) товарам; возможность продажи товаров только при условии оплаты таких платежей. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что наличие только какого-либо одного из указанных обстоятельств не является основанием для добавления лицензионных платежей к цене, уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, то есть лицензионные платежи могут включаться в таможенную стоимость только в случае, когда такие платежи являются условием продажи товаров.

Заявитель жалобы также считает, что поскольку лицензионные платежи уплачиваются не за ввоз товаров, а со всего торгового оборота ООО "Эггер древпродукт Шуя", какие-либо основания связывать их с ввезенными товарами отсутствуют.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенным органом не доказана относимость понятия "условие продажи оцениваемых товаров" к понятию "обязательство по уплате лицензионного вознаграждения, содержащееся в Лицензионном договоре".

ООО "Эггер древпродукт Шуя" также считает, что примененный ответчиком расчет лицензионного вознаграждения противоречит условиям Лицензионного договора о размерах, способе расчета и порядке оплаты вознаграждения; решения о корректировке таможенной стоимости основаны на неверном расчете.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по декларациям на товар (далее - ДТ) N 10105040/301111/0001438 и N 10105040/101011/0001120 с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" ООО "Эггер древпродукт Шуя" был продекларирован товар "древесноволокнистые плиты... (МДФ)...", страна происхождения Германия, товарный знак - Е EGGER.

Поставка производилась из Германии на основании контракта от 07.12.2006 N 1С/071206/005 и дополнительными соглашениями к нему, заключенного между ООО "Эггер Древпродукт" и "Egger Beschichtungswerk Marienmunster GmbH & Co. KG", Германия, на условиях DAT - Санкт-Петербург.

Таможенная стоимость товаров была определена декларантом по стоимости сделки в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу ТС" (далее - Соглашение), и заявлена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1).

При заполнении деклараций таможенной стоимости, представленных вместе с ДТ, в пункте 9 "а" на вопрос "Предусмотрены ли лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизводства (тиражирования) ввозимых товаров на единой таможенной территории Таможенного союза), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров?", декларантом указан ответ - "Нет".

В ходе проведенной таможенной проверки, Обществом был представлен лицензионный договор от 22.04.2009 на объекты интеллектуальной собственности, заключенный ООО "Эггер Древпродукт" с компанией "Фритц Эггер ГмбХ унд Ко" (Австрия) (далее - Лицензионный договор), в соответствии с которым "Лицензиар" - "Фритц Эггер ГмбХ унд Ко" предоставляет "Лицензиату" - ООО "Эггер Древпродукт" неисключительную лицензию на использование объектов исключительных прав. В приложениях к Лицензионному договору указаны защищаемые товарные знаки Лицензиара, (в том числе товарный знак EGGER, номер регистрации 777092) и защищаемые патенты Лицензиара.

Письмом от 18.04.2012 N 201 ООО "Эггер Древпродукт Шуя" предоставлено уведомление Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) N 2009Д003 89/42 о государственной регистрации Лицензионного договора. Кроме того, предоставлен копирайт с сайта Международного бюро интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака "Е EGGER", номер регистрации 777092.

По указанному лицензионному договору ООО "Эггер Древпродукт" в ЗАО "Райффайзенбанк" был оформлен паспорт сделки от 30.07.2009 N 09070194/3292/000/4/0.

В соответствии с разделом 6 договора Лицензиат уплачивает лицензионное вознаграждение за предоставление прав общей суммой в 3% от расчетной базы, которая рассчитывается как внешнеторговый оборот без учета всех налогов. Внешнеторговым оборотом признается сумма всех торговых оборотов, полученных в промышленных, торговых и DIY группах, не входящих в группу компаний ЭГГЕР. В соответствии с Алгоритмом расчета лицензионного вознаграждения, определенном в приложении 3 к Лицензионному договору, лицензионное вознаграждение устанавливается как 2% от расчетной базы согласно пункту 6.2 договора, и данная сумма равномерно распределяется на 7 товарных знаков упомянутых в Приложении 1, и как 1% от расчетной базы согласно пункту 6.2 договора, причем данная сумма равномерно распределяется на 6 патентов, упомянутых в Приложении 2.

ООО "Эггер Древпродукт Шуя" представлены документы, подтверждающие осуществление расчета лицензионного вознаграждения в размере 3% от торгового оборота без учета налогов. Кроме того, представлены документы (ведомость банковского контроля к паспорту сделки), подтверждающие фактическое перечисление рассчитанных денежных средств в адрес "Фритц Эггер ГмбХ унд Ко" (Австрия).

Исходя из положений Лицензионного договора, таможенным органом установлено, что при реализации на территории Российской Федерации товара, оформленного по ДТ N 10105040/101011/0001120, подлежит уплате лицензионное вознаграждение в размере 2 % от суммы реализации без НДС (870 608,78 руб.), что составляет 17412,18 руб., а при реализации товара, оформленного по ДТ N 10105040/301111/0001438, подлежит уплате лицензионное вознаграждение в размере 2 % от суммы реализации без НДС (2 068 897,76 руб.), что составляет 41377,96 руб.

В связи с необходимостью включения в таможенную стоимость товаров стоимость оплаченных лицензионных платежей по ДТ N 10105040/101011/0001120 и N 10105040/301111/0001438, Таможней вынесены два решения от 07.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Полагая, что решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров, а также срок их уплаты осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (пункт 4 статьи 68 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом (пункт 3 указанной нормы).

Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (абзац 2 пункта 3 названной нормы). Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары (абзац 3 пункта 3 названной нормы).

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о ТК ТС, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (ред. от 23.04.2012) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Соглашения настоящее Соглашение устанавливает единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в цену товара включаются платежи, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Эггер Древпродукт" и "Egger Beschichtungswerk Marienmunster GmbH & Co. KG", Германия, был заключен контракт от 07.12.2006 N 1С/071206/005 (далее - Контракт) (т.1 л.д.65-70).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта продавец обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар, наименование, стоимость, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта.

По ДТ N 10105040/301111/0001438 и N 10105040/101011/0001120 с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" ООО "Эггер древпродукт Шуя" был продекларирован товар "древесноволокнистые плиты... (МДФ)...", страна происхождения Германия, товарный знак - Е EGGER.

Оформленный по указанным выше ДТ товар был ввезен по спецификациям от 15.09.2011 N S2450052460, от 15.09.2011 N S2450052464, от 04.11.2011 N S2450054662, от 14.11.2011 N S2450055071, от 14.11.2011 N S2450055074.

Из графы 31 ДТ N 10105040/101011/0001120 и N 10105040/301111/0001438 следует, что поставленные в адрес ООО "Эггер древпродукт Шуя" древесноволокнистые плиты средней плотности (МДФ) маркированы товарным знаком E EGGER.

22.04.2009 между ООО "ЭГГЕР Древпродукт Шуя" (Лицензиат) и Фриц ЭГГЕР ГмбХ унд Ко. (Лицензиар) был заключен лицензионный договор (далее - Лицензионный договор) (т.1 л.д.129-144).

Пунктом 2.1 Лицензионного договора установлено, что Лицензиар предоставляет Лицензиатам неисключительную лицензию на использование Объектов Исключительных Прав, указанных в пункте 4.1 Договора (далее - Объекты ИС), а лицензиат принимает это право.

Согласно пункту 4.1 Лицензионного договора, Лицензиар предоставляет неисключительную лицензию на использование Объектов ИС (товарные знаки, запатентованные изобретения, промышленные образцы и полезные модели), перечисленные в Приложении N 1 к настоящему Договору.

В Приложении N 1 имеется зарегистрированный за N 777092 товарный знак Е EGGER (т.1 л.д.142).

В силу пункта 6.1 Лицензионного договора Лицензиат уплачивает длящееся лицензионное вознаграждение за предоставление прав общей суммой 3 % от расчетной базы, рассчитываемой со статьей 6.2 настоящего Договора и согласно Приложениям к нему.

Пунктом 6.2 Лицензионного договора определено, что расчетная база определяется как внешнеторговый оборот без учета все налогов. Внешнеторговым оборотом признается сумма всех торговых оборотов, полученных в промышленных, торговых и DIY группах, не входящих в группу компаний ЭГГЕР.

В соответствии с Приложением 3 к Лицензионному соглашению "Алгоритмом расчета лицензионного вознаграждения" (т. 1 л.д.144), лицензионное вознаграждение устанавливается как 2 % от расчетной базы согласно пункту 6.2 Договора, и данная сумма равномерно распределяется на 7 товарных знаков упомянутых в Приложении 1, и как 1 % от расчетной базы согласно пункту 6.2 договора, причем данная сумма равномерно распределяется на 6 патентов, упомянутых в Приложении 2.

Из материалов дела следует, что ООО "Эггер Древпродукт Шуя" представлены документы, подтверждающие осуществление расчета лицензионного вознаграждения в размере 3% от торгового оборота без учета налогов. Кроме того, представлены документы (ведомость банковского контроля к паспорту сделки), подтверждающие фактическое перечисление рассчитанных денежных средств в адрес "Фритц Эггер ГмбХ унд Ко" (Австрия).

Товар, оформленный по указанным выше декларациям, в полном объеме был оприходован на счетах бухгалтерского учета ООО "ЭГГЕР Древпродукт" и реализован на внутреннем рынке. Указанное обстоятельство подтверждается актом камеральной таможенной проверки N 10105000/400/070612/А0008 от 07.06.2012 (т.1 л.д.55-64).

По ДТ N 10105040/101011/0001120, по состоянию на 30.03.2012 товар реализован на сумму 870608,78 рублей без учета НДС, с учетом НДС на сумму 1027318,33 рубля. По ДТ N 10105040/301111/0001438 по состоянию на 30.03.2012 товар реализован на сумму 2068897,76 рублей без НДС, с учетом НДС на сумму 2441299,39 рублей.

При этом лицензионный сбор, в том числе и за данный товар, уплачен после реализации его на территории Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя заявителя, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку на оформленном по спорным декларациям товаре содержался товарный знак Е EGGER, то уплаченный за него лицензионный сбор относится к ввезенному товару и, соответственно, должен включаться в таможенную стоимость для начисления таможенных платежей.

В то же время при таможенном декларировании товаров, ввозимых в адрес ООО "Эггер Древпродукт Шуя", лицензионные платежи в таможенную стоимость товара декларантом включены не были.

При таких обстоятельствах принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.06.2012 являются правомерными, не противоречат положениям действующего таможенного законодательства и не нарушают права и законные Общества, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества о том, что в рассматриваемом случае уплата лицензионных платежей не является условием продажи товаров именно в соответствии с условиями внешнеторговой сделки (то есть сделки, по которой товары реализуются иностранным поставщикам в адрес ООО "Эггер древпродукт Шуя"), и, как следствие, такие платежи не должны включаться в таможенную стоимость, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в понятие "условие продажи оцениваемых товаров" указанное в подпункте 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения, могут включаться любые обязательства сторон (как в рамках внешнеэкономической сделки купли-продажи, так и в рамках других сделок), связанные с уплатой покупателем прямо или косвенно лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым товарам. Условием продажи является содержащееся в Лицензионном договоре обязательство по уплате лицензионного вознаграждения. При этом норма таможенного законодательства об "условии продажи" товаров не предусматривает, что в данное понятие входит исключительно обязательства (условия) по внешнеэкономическим сделкам купли-продажи товаров.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были должным образом исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2012 по делу N А17-5240/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов