Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2013 г. N Ф01-9533/13 по делу N А79-11867/2012

Нижний Новгород

02 июля 2013 г.

Дело N А79-11867/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Шушканова Ивана Леонидовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2012,

принятое судьей Яхатиной С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А79-11867/2012

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к индивидуальному предпринимателю Шушканову Ивану Леонидовичу

(ИНН: 212900515840, ОГРНИП: 304212906400044)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шушканову Ивану Леонидовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 294 018 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с использованием земельного участка с 11.09.2008 по 10.10.2011, и 44 813 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2009 по 10.08.2012.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием земельного участка в отсутствие правовых оснований и оплаты.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2013, удовлетворил исковые требования частично, по заявленным основаниям. Суд исходил из доказанности факта использования земельного участка Предпринимателем, при этом уменьшил сумму подлежащую взысканию, указав на пропуск срока исковой давности до 08.10.2009.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно принял во внимание расчет размера неосновательного обогащения применительно к арендной плате, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта использования земельного участка на праве аренды, поэтому размер задолженности необходимо было осуществлять исходя из земельного налога. Кроме того, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.06.2011, поэтому до этого времени у Предпринимателя отсутствовала возможность исполнять обязанность по оплате использования земли, так как ему были неизвестны площадь земельного участка, размер платы, порядок, условия и сроки внесения, а потому в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет у него отсутствовали основания для внесения платы. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что внесенная по платежному поручению от 25.07.2011 сумма 242 146 рублей 40 копеек подлежала зачету в качестве платы за период с 2004 года по 2008 год, так как в заявленный срок истец с требованием об оплате не обращался, следовательно, он пропустил срок исковой давности, а потому данная сумма подлежала зачету к тому периоду, который подпадал под судебную защиту.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) двухэтажного панельного здания с двухэтажным кирпичным пристроем, площадью 1346,1 квадратного метра, расположенного по адресу: город Чебоксары, проезд Керамзитовый, дом 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2004 21 АЖ N 198917.

Данное здание размещено на земельном участке с кадастровым номером 21:01.021203:97, площадью 5184 квадратных метра, по адресу: город Чебоксары, проезд Керамзитовый, дом 9, поставленном на кадастровый учет 17.06.2011, с разрешенным видом использования - для эксплуатации нежилого производственного здания.

Отсутствие правовых оснований для использования данного земельного участка и оплаты послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, Предприниматель, став собственником здания, являлся фактическим землепользователем участка с момента государственной регистрации права собственности на здание.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судами обеих инстанций, Предприниматель не являлся ни собственником, ни арендатором земельного участка, то есть использовал его в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В момент использования земельного участка у Предпринимателя отсутствовала обязанность внесения земельного налога, следовательно, суды правомерно рассчитали задолженность по оплате пользования земельного участка применительно к арендным платежам. Утверждение заявителя об обратном не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или несоответствии выводов фактическим обстоятельствам спора.

Утверждение заявителя о том, что до момента постановки земельного участка на кадастровый учет у Предпринимателя отсутствовала обязанность оплачивать использование земельного участка, ошибочно, поскольку любое использование земли является платным независимо от наличия либо отсутствия сведений в государственном кадастре недвижимости. Предприниматель, став собственником здания, приобрел право на использование соответствующей части земельного участка и был вправе обратиться в уполномоченные органы с требованием формирования земельного участка. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя относительно неправильно произведенного зачета ранее уплаченной арендной платы был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получил юридическую оценку, основанную на изучении имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела, а потому отклонил данный довод как неосновательный.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А79-11867/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шушканова Ивана Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов