Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2013 г. N Ф01-9500/13 по делу N А82-5797/2012

Нижний Новгород

04 июля 2013 г.

Дело N А82-5797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

дачного некоммерческого партнерства "Новоселки 2005"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2012,

принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Кононовым П.И., Устюжаниновым В.А.,

по делу N А82-5797/2012

по заявлению дачного некоммерческого партнерства "Новоселки 2005"

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля

о признании незаконным бездействия УЗР мэрии города Ярославля в непринятии решения о продлении срока действия договоров аренды земельных участков от 24.03.2008 N 174, 175 и обязании ответчика принять решение о заключении договоров этих договоров на новый срок,

и у с т а н о в и л :

дачное некоммерческое партнерство "Новоселки 2005" (далее - ДНП "Новоселки 2005", Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление, УЗР мэрии г. Ярославля):

- о признании незаконным бездействия УЗР мэрии г. Ярославля, выразившегося в непринятии решения о внесении изменений в пункт 2.1 договоров от 24.03.2008 N 174, 175 аренды земельных участков о продлении срока аренды: договора N 174 аренды земельного участка общей площадью 279 148 квадратных метров, кадастровый номер 76:17:134501:0290, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение - для строительства жилого поселка, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельсовет в районе поселка Новоселки; договора N 175 аренды земельного участка общей площадью 46 751 квадратный метр, кадастровый номер 76:17:134501:0291, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для строительства жилого поселка, ограничение - использование земель в водоохранной зоне реки Дунайки в установленном правилами порядке на площади 79 291 квадратный метр, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельсовет в районе поселка Новоселки;

- об обязании УЗР мэрии г. Ярославля внести изменения в пункт 2.1 договора аренды земельного участка от 24.03.2008 N 174, заключенного с ДНП "Новоселки 2005" в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:0290, продлив срок аренды участка до 22.03.2016, а также в пункт 2.1 договора аренды земельного участка от 24.03.2008 N 175, заключенного с ДНП "Новоселки 2005" в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:13 45 01:0291, продлив срок аренды участка до 22.03.2016;

- о признании незаконной регистрационной записи Управления Росреестра по Ярославской области о погашении регистрации в связи с прекращением права аренды по договорам аренды от 24.03.2008 N 174 и 175.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Партнерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 310, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, Партнерство доказало наличие обстоятельств, предоставляющих ему право требования продления спорных договоров аренды. Пропуск срока подачи заявления о продлении договора аренды не влечет автоматического непродления этого договора. Управление незаконно уклонилось от принятия решения о продлении действий заключенных договоров аренды, в результате чего были нарушены права и законные интересы Партнерства в сфере предпринимательской деятельности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (арендодатель; далее - Администрация) и Партнерство (арендатор) заключили договоры аренды земельных участков N 174 и 175.

Предметом договора N 174 являлся земельный участок площадью 279 148 квадратных метров с кадастровым номером 76:17:134501:0290, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельсовет, в районе поселка Новоселки, для строительства жилого поселка.

Предметом договора N 175 являлся земельный участок площадью 46 751 квадратный метр, с кадастровым номером 76:17:134501:0291, с такими же адресом и целевым назначением.

Оба договора заключены на срок с 24.03.2008 по 22.03.2012, земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи, договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Решением от 11.08.2011 комиссия по земельным и имущественным отношениям Ярославского муниципального района подтвердила возможность заключения обоих договоров на новый срок.

В связи с включением названных земельных участков в границы города Ярославля (путем принятия изменений в Закон Ярославской области от 03.12.2007 N 105-з "Об описании границ муниципальных образований Ярославской области") ДНП "Новоселки 2005" 07.02.2012 обратилось в УЗР мэрии г. Ярославля с заявлением о замене арендодателя на УЗР г. Ярославля в обоих договорах аренды.

Уведомлениями от 22.02.2012 N 606 и 607 муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля") уведомило заявителя об истечении 23.03.2012 срока действия договоров N 174 и 175, а также о том, что на новый срок договоры заключаться не будут.

На основании данных уведомлений УЗР г. Ярославля были осуществлены мероприятия по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации указанных договоров аренды.

Партнерство 07.03.2012 обратилось в МКУ "Агентство по аренде земельных участков" с заявлением о продлении срока действия обоих договоров аренды.

Непринятие Управлением решения о продлении срока действия договоров аренды N 174 и 175 послужило основанием для обращения ДНП "Новоселки 2005" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что оспариваемое действие (бездействие) Управления являлось обоснованным, не противоречило действующим нормам права и не нарушало прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в результате присоединения земельных участков по спорным договорам к территории города Ярославля изменился арендодатель земельных участков. Если раньше это был Ярославский муниципальный район Ярославской области, то после присоединения им стал МО город Ярославль, то есть лицо, не являющееся стороной по спорным договорам. Полномочия по сдаче земельных участков в аренду осуществляет МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (пункт 2.2 Устава, пункты 2.1, 3.6 Положения об УЗР мэрии г. Ярославля).

Пунктом 2.1 спорных договоров аренды земельных участков установлен срок их действия - до 22.03.2012.

Реализуя право отказа от продления договоров, уведомлениями от 22.02.2012 N 606 и 607 МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" известило заявителя о том, что договоры аренды заключаться не будут.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что указанными письмами выражено ясное и определенное волеизъявление лица, обладающего правом на предоставление в аренду спорных земельных участков, направленное на прекращение арендных правоотношений с ДНП "Новоселки 2005".

Названное обстоятельство не противоречит положениям действующего законодательства и условиям договоров N 174 и 175, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность арендодателя заключить договор с любым обратившимся к нему хозяйствующим субъектом.

Следовательно, договор аренды земельного участка не является публичным договором и истец не вправе понудить ответчика к его заключению.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Партнерство не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в соответствии с нормами гражданского законодательства предоставили бы ему право требовать продления договоров аренды N 174 и 175 в судебном порядке.

Кроме того, согласно пункту 6.4 спорных договоров, если арендатор в установленные в пункте 3.4.5 настоящего договора сроки (не позднее 30 календарных дней) не уведомил арендодателя о желании заключить договор на новый срок, то договор считается расторгнутым с момента окончания действия настоящего договора.

Вместе с тем Партнерство обратилось с заявлением о продлении лишь 07.03.2012 (том 1, лист дела 43), то есть в нарушение названного условия договоров, что свидетельствует о ненадлежащем соблюдении условий договоров N 174 и 175.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что действия Управления по исключению записи о наличии зарегистрированных договоров аренды из ЕГРП по истечении срока действия договоров, не противоречат условиям договоров аренды N 174 и 175, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является верным.

Доказательств обратного ДНП "Новоселки 2005" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ДНП "Новоселки 2005" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Партнерства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А82-5797/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Новоселки 2005" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на дачное некоммерческое партнерство "Новоселки 2005".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова