Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2013 г. N Ф01-9371/13 по делу N А82-4137/2012

Нижний Новгород

02 июля 2013 г.

Дело N А82-4137/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от ответчика Федосеевой И.В. по доверенности от 01.02.2013 N 001юр/342-13,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012,

принятое судьей Горбуновой И.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А82-4137/2012

по иску открытого акционерного общества "Вологдаэлектротранс"

(ИНН: 3525006784, ОГРН: 1023500870030)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация города Вологды

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Вологдаэлектротранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) о взыскании 230 309 рублей 96 копеек убытков, причиненных в результате проведения ответчиком ремонтных работ.

Иск мотивирован тем, что Компания с 27.06.2011 по 22.08.2011 проводила работы по ремонту магистральной тепловой сети на проезжей части улицы Козленской от улицы Левичева до транспортной развязки с улицей Герцена с восстановлением асфальтобетонного покрытия и выполнением работ по восстановлению благоустройства прилегающей территории. Работы выполнялись с перекрытием движения городского транспорта. В связи с проведением данных работ Общество для обеспечения бесперебойного обслуживания троллейбусного маршрута вынуждено было выполнить переустройство контактной сети троллейбуса, в результате чего понесло дополнительные расходы. Причиненный в результате несения истцом данных расходов ущерб подлежит компенсации ответчиком. В состав убытков включены транспортные расходы (ГСМ), расходы на оплату труда сотрудникам в выходные дни и ночное время, на материалы, на разработку инструкции по организации движения троллейбусов на спорном участке дороги. Требования истца основаны на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд решением от 29.10.2012 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 191 619 рублей 12 копеек убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2013 оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу о доказанности фактов причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, его последствий, причинно-следственной связи между выполнением Компанией работ и возникновением у Общества дополнительных расходов и размера причиненных убытков во взысканном объеме, руководствуясь статьями 8, 15, 64, 209, 212 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы судов о доказанности состава правонарушения, а именно: противоправности поведения и вины причинителя - ошибочны, поскольку не основаны на материалах дела. В обоснование возражений заявитель указывает, что проведение ремонтных работ было согласовано с организациями, чьи интересы могли бы быть затронуты, в том числе и с Обществом. Данный факт подтверждается постановлением администрации города Вологды от 23.06.2011 N 3388, протоколом совещания по вопросу "Об организации движения транспорта на период проведения работ по ремонту тепловой сети на проезжей части по улице Козленской". Истец в рамках указанных документов и целей своей деятельности и выполнял работы по организации движения общественного транспорта на проведение ремонтных работ с учетом вводимого ограничения движения со своего согласия и по доброй воле. Указанные обстоятельства, как полагает ответчик, исключают возможность возмещения вреда.

Заявитель оспаривает выводы судов о доказанности истцом размера убытков во взысканном размере, полагает, что истцом не подтверждены суммы расходов на оплату труда работникам, на материалы и ГСМ. Ответчик считает, что расходы на оплату труда являются завышенными; суды в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки данным возражениям и не привели мотивы, по которым они их не приняли.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области (судья Н.О. Кокурина)

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А82-4137/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части удовлетворения исковых требований. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Компания было приняла решение о проведении с 27.06.2011 по 22.08.2011 работ по ремонту магистральной тепловой сети диаметром 530 мм на проезжей части улицы Козленской от улицы Левичева до транспортной развязки с улицей Герцена в городе Вологда с восстановлением асфальтобетонного покрытия и выполнением работ по восстановлению благоустройства прилегающей территории.

Выполнение и сроки указанных работ были согласованы постановлением администрации города Вологды от 23.06.2011 N 3388.

Работы по реконструкции тепловой сети выполнялись с перекрытием движения городского транспорта, через ремонтируемый участок проходит маршрут троллейбуса N 2, поэтому Общество для обеспечения бесперебойного движения городского транспорта вынуждено было выполнить переустройство линии контактной сети троллейбуса, что подтверждается актом от 27.06.2011. Из акта следует, что силами истца был произведен демонтаж (перенос) существующей одной линии контактной сети по улице Козленской от дома N 124 до транспортной развязки с улицей Герцена; монтаж временной контактной сети от улицы Козленская (от дома N 124) по улице Рабочей до улицы Герцена. Акт составлен при участии ответчика и третьего лица.

После выполнения Компанией реконструкции сети Общество осуществило переустройство троллейбусной контактной сети в первоначальное состояние. Данный факт подтверждается актом от 25.08.2011.

Истец в результате проведения ремонтных работ понес дополнительные расходы и потребовал у ответчика, как непосредственного причинителя ущерба, возместить возникшие у Общества убытки.

По расчету истца размер убытков составил 230 309 рублей 96 копеек. В указанную сумму включены:

- 66 622 рубля 75 копеек расходов на оплату труда;

- 139 771 рубль 80 копеек расходов на материалы;

- 6563 рубля транспортных расходов (ГСМ);

- 17 352 рубля 41 копейка затрат на разработку инструкции по организации движения троллейбусов и нового расписания движения троллейбусов во время проведения ремонтных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие обязательные признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций оценили представленные истцом документы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установили, что перенос контактной линии троллейбуса и как следствие несение истцом дополнительных затрат по его осуществлению были вызваны именно действиями ответчика по проведению ремонта магистральной тепловой сети на участке.

Материалами дела подтверждается факт проведения истцом работ по демонтажу линии контактной сети, монтажу временной линии и восстановлению первоначальной сети после окончания реконструкции теплотрассы. Доказательств отсутствия необходимости проведения работ по переносу линии контактной сети на время проведения ремонта заявителем не представлено. Напротив, из имеющихся доказательств следует, что Общество является организацией, обслуживающей маршруты регулярных перевозок пассажиров наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории города Вологда. Во исполнение постановления администрации города Вологды от 23.06.2011 N 3388 Компания согласовала схему организации дорожного движения транспорта на период проведения ремонтных работ. В данной схеме движение общественного транспорта организовано путем прокладки временной контактной линии. С целью выполнения возложенных на него функций по обеспечению бесперебойного движения городского транспорта истец вынужден был выполнить переустройство контактной сети троллейбуса в соответствии с согласованной схемой. Работы были выполнены за счет средств Общества, в связи с чем у ответчика возникла корреспондирующая обязанность по компенсации возникших у истца расходов.

Вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что выполнение данных работ было согласовано с администрацией, не освобождает ответчика от возмещения возникших у истца расходов. Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе постановление администрации города Вологды от 23.06.2011 N 3388, протокол совещания и приказ Общества от 18.06.2011 N 119, свидетельствуют лишь о необходимости выполнения истцом своих обязанностей по обеспечению бесперебойного движения транспорта, а не его согласии истца нести расходы по реконструкции сети за свой счет. Необходимость переноса линии контактной сети было вызвано действиями Компании по ремонту теплотрассы.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков для привлечения Компании к ответственности в виде возмещения убытков.

Размер причиненных убытков проверен судами и признан правомерным во взысканном объеме. Доказательств недостоверности сведений истца ответчиком не было представлено. Довод заявителя о неподтвержденности расходов отклонен Обществом со ссылкой на то обстоятельство, что решение о проведении работ и подготовка к ремонту производились ранее, чем было получено согласование администрацией города Вологды. Позиция Общества ответчиком не опровергнута. Кроме того, оспаривая правомерность расчета взысканной суммы, ответчик не назвал иную цену, по его мнению, наиболее полно отражающую затраты истца по переустройство контактной сети троллейбуса. С ходатайством об экспертной оценке этих обстоятельств ответчик в суд не обращался.

На основании изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 191 619 рублей 12 копеек убытков.

Изложенная в кассационной жалобе позиция об обстоятельствах указанного дела была предметом рассмотрения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и ей дана соответствующая оценка с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений указанной нормы процессуального права судами не было допущено. Судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями на установление обстоятельств и исследование доказательств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим окружной суд не рассматривал доводы заявителя, связанные с несогласием с оценкой доказательств, поскольку они не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А82-4137/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих