Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2013 г. N Ф01-9418/13 по делу N А43-17397/2012

Нижний Новгород

02 июля 2013 г.

Дело N А43-17397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Гиноян К.Р. по доверенности от 01.01.2013 N 2,

Дементьевой Е.М. по доверенности от 01.01.2013 N 2,

от заинтересованного лица: Барышниковой Я.Б. по доверенности от 05.06.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Приволжскому Федеральному округа

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2012,

принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-17397/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал"

(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)

о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору

в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействий) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) по отказам в выдаче разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) по выпуску N 1 (Нижегородская станция аэрации) и по выпуску N 2 (Слудинская водопроводная станция), выраженным в письмах от 16.04.2012 N 01-15/3346, 01-15/3347; об обязании Департамента выдать указанные разрешения в пределах установленных лимитов по выпуску N 1 на период с 01.01.2012 по 23.07.2012 и по выпуску N 2 на период с 01.01.2012 по 08.07.2012 включительно.

Решением суда от 19.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Общество могло обратится в Департамент с заявлениями о выдаче разрешений на сброс в пределах установленных лимитов веществ и микроорганизмов в водные объекты по выпуску N 1 Нижегородская станция аэрации ОАО "Нижегородский водоканал" и выпуску N 2 Слудинская водопроводная станция ОАО "Нижегородский водоканал" сразу после выдачи разрешений в пределах установленных нормативов. Однако Общество обратилось в Департамент только 21.03.2012.

Кроме того, Департамент указывает, что не наделен полномочиями по выдаче разрешения на сбросы на предыдущий период времени.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании не согласились с доводами Департамента, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Департамент с заявлениями от 29.12.2011 о выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов.

Департамент выдал Обществу разрешения от 10.02.2012 на сброс: по выпуску N 1 разрешение N 44 на период с 10.02.2012 по 16.11.2012 и по выпуску N 2 разрешение N 45 на период с 10.02.2012 по 03.06.2012, при этом не в пределах установленных лимитов, а в пределах установленных нормативов.

Общество повторно обратилось в Департамент с заявлениями от 21.03.2012 о выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов на 2012 год.

Письмами от 16.04.2012 N 01-15/3346, 01-15/3347 Департамент отказал в выдаче указанных разрешений ввиду того, что представленный Обществом план снижения сбросов загрязняющих веществ не содержит сведений по поэтапному снижению сбросов загрязняющих веществ с разбивкой по годам.

Общество, посчитав, что со стороны Департамента было проявлено незаконное бездействие в виде невыдачи разрешения на сброс загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 5 статьи 200, частями 2 и 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, пунктом 4.19 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 N 487, пунктами 8.2, 10.2.2 Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 5.3.15 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 и пунктом 4.19 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 N 487, пришли к выводу о том, что Департамент является уполномоченным органом по выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (далее - Административный регламент).

Как следует из материалов дела и установили суды, при первом и повторном обращениях в Департамент с заявлениями о выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду Общество представило все необходимые документы, предусмотренные пунктом 8.2 Административного регламента, а именно в отношении Нижегородской станции аэрации - нормативы допустимых сбросов, утвержденные Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в декабре 2011, на пять лет; решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 16.11.2011 сроком действия до 16.11.2012; план снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (река Волга) с НСА, согласованный начальником Департамента (письмо от 01.11.2011 N 01-15/9712). В отношении Слудинской водопроводной станции - нормативы допустимых сбросов, утвержденные Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в августе 2011 года, сроком до 31.12.2013; решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 03.06.2011 и от 05.06.2012 сроком действия до 05.06.2013; план снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (река Ока) с водопроводных станций, согласованный с Департаментом (письмо от 01.11.2011 N 01-15/9712).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выдаче указанных разрешений Обществу в пределах установленных лимитов по выпуску N 1 на период с 01.01.2012 по 23.07.2012 и по выпуску N 2 на период с 01.01.2012 по 08.07.2012 включительно в рассматриваемом случае отсутствовали.

Кроме того, как установили суды, представленные Обществом планы снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду ранее были согласованы самим Департаментом без разбивки по годам, однако впоследствии этим же органом не приняты.

Указанный в приложении N 4 Административного регламента план снижения сбросов загрязняющих веществ является образцом и носит рекомендательный характер. Общество использовало данный образец и разработало свои планы, которые содержат сведения о реализуемых заявителем природоохранных мероприятиях, достигаемом экологическом эффекте и сроках их выполнения (2008 - 2013 года по Нижегородской станции аэрации и 2007 - 2013 годы по Слудинской водопроводной станции).

Более того, ни в одном нормативном документе не предусмотрены этапы с разбивкой по годам.

Оспариваемые действия Департамента повлекли для Общества неблагоприятные последствия в виде возложения на него обязательств по внесению платы за загрязнение окружающей среды в пятикратном размере в период с января по июль 2012 года, а также заявитель вынужден был выполнить требования Департамента и 19.06.2012 представил требуемый план с разбивкой по годам.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Департамента по отказам в выдаче разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) по выпуску N 1 (Нижегородская станция аэрации) и по выпуску N 2 (Слудинская водопроводная станция), выраженным в письмах от 16.04.2012 N 01-15/3346, 01-15/3347, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А43-17397/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округа - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков