Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2013 г. N Ф01-9420/13 по делу N А11-5044/2012

Нижний Новгород

02 июля 2013 г.

Дело N А11-5044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей от заинтересованного лица:

Власовой Е.Г. (доверенность от 25.06.2013), Гудсковой Е.А. (доверенность от 29.12.2012),

Иньковой Т.И. (доверенность от 24.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Можаева Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2012,

принятое судьей Шеногиной Н.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-5044/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Можаева Владимира Васильевича

(ИНН: 331700212352, ОГРНИП: 304333228700053)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 27.03.2012 N 11-07/3

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Можаев Владимир Васильевич (далее - Предприниматель, ИП Можаев В.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2012 N 11-07/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2012 в удовлетворении требования Предпринимателю отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 92, 98, 346.27 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 167, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Можаев В.В. утверждает, что договоры найма с физическими лицами не заключал, а все услуги оказывал юридическим лицам: ООО "НТФ "Взрывтехнология" и ОАО "Сварочно-монтажный пункт". При составлении протокола осмотра территорий от 24.02.2012 N 11-07/1 в качестве понятого привлечен работник Инспекции, поэтому данный протокол неправомерно положен судами в основу выводов о размере площадей, предоставленных ИП Можаевым В.В. для проживания физических лиц. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в представленном отзыве и ее представители в судебном заседании возразили относительно доводов, изложенных в жалобе, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и установила неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) в виду неправомерного применения упрощенной системы налогообложения. Результаты проверки отражены в акте от 28.02.2012 N 11-07/3.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.03.2012 N 11-07/3 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении 348 597 рублей единого налога, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением вышестоящего налогового органа от 05.05.2012 N 13-15-05/4443 оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 346.26, 346.27 Кодекса, Арбитражный суд Владимирской области установил, что в 2009-2010 годах Предприниматель оказывал физическим лицам услуги по предоставлению помещений для временного размещения и проживания, общая площадь которых составляет 278 квадратных метров, в связи с чем сделал вывод о том, что данная деятельность подпадает под режим налогообложения в виде уплаты единого налога.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога может применяться в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

Согласно статье 346.27 Кодекса помещение для временного размещения и проживания - помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).

При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.

Суды установили, что в проверяемый период Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и оказывал услуги по временному размещению и проживанию работников ООО "НТФ "Взрывтехнология" и ОАО "Сварочно-монтажный пункт" в нежилом строении, расположенном по адресу: Владимирская область, Ковровский район, поселок Мелехово, улица Первомайская, дом 316 а, используемом на основании договора безвозмездного пользования от 05.01.2004, заключенного с Можаевой Галией Фатыховной.

Из материалов дела видно, что Предприниматель вел журнал регистрации посетителей, проживающих в гостинице. Данные физические лица являлись работниками ООО "НТФ "Взрывтехнология" и ОАО "Сварочно-монтажный пункт", направленными в служебные командировки. Опрошенные работники данных организаций подтвердили факт предоставления им Предпринимателем услуг по временному размещению и проживанию с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, журнал регистрации посетителей, книгу учета доходов и расходов, счета за проживание, выписки по расчетному счету, счет-фактуру, приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты работников, командировочные удостоверения, протоколы опроса физических лиц, договор безвозмездного пользования и договор аренды, подписанные Предпринимателем и Можаевой Г.Ф., протокол осмотра территории, инвентаризационные документы, суды установили, что Предприниматель в спорный период оказывал физическим лицам услуги по предоставлению помещений для временного размещения и проживания; общая площадь помещений, используемых для оказания этих услуг, составляет 278 квадратных метров.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в 2009-2010 годах Предприниматель осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Довод заявителя о том, что Инспекция при составлении протокола осмотра территорий в качестве понятого привлекла своего сотрудника (водителя), чем нарушила запрет, установленный в пункте 4 статье 98 Кодекса, суды обоснованно отклонили, поскольку водитель не является должностным лицом налогового органа. Доказательств какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела Предприниматель не представил.

Иные доводы Предпринимателя правомерно отклонены судами, поскольку основным условием для признания субъекта экономической деятельности плательщиком единого налога в отношении деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию является использование такого помещения непосредственно физическими лицами, что было установлено судами обеих инстанций.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А11-5044/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Можаева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Можаева Владимира Васильевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина