Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2013 г. N Ф01-9366/13 по делу N А82-6338/2012

Нижний Новгород

02 июля 2013 г.

Дело N А82-6338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2012,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г.,

по делу N А82-6338/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор"

(ИНН: 7729587319, ОГРН: 1077762371950)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры

"Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (ИНН: 7609006266, ОГРН: 1027601074368)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Департамент культуры Ярославской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - Учреждение) о взыскании 37 670 рублей 18 копеек задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 19.09.12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры Ярославской области (далее - Департамент).

Решением суда от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, иск удовлетворен.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при тождественности исков по настоящему делу и по делу N А82-565/2011 не прекратили производство по делу. Представленные в дело новые акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке, являются новыми доказательствами того же самого юридического факта (сдачи заказчику результата выполненных работ). Однако, наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Учреждение и Общество заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 01.09.2010. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы киота церкви Иоанна Богослова" на территории Учреждения по адресу: Россия, Ярославская область, город Ростов, Кремль, в объеме и составе, определенных в приложении N 1 (локальный сметный расчет N 1) от 01.09.2010 и приложении N 2 (локальный сметный расчет N 2) от 01.09.2010 к договору, а заказчик - принять их.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) по всему объему, предусмотренному контрактом (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 37 670 рублей 18 копеек.

Работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней. Начальный срок выполнения работ - первый рабочий день по законодательству Российской Федерации следующий после дня подписания контракта; конечный срок - последний календарный день срока выполнения работ по контракту (пункт 2.2 контракта).

Учреждение письмом от 27.10.2010 N 618 направило подписанный со своей стороны экземпляр контракта и локальные сметные расчеты N 1 и 2 Обществу для подписания.

Общество письмом от 29.11.2011 N 12 возвратило Учреждению подписанный экземпляр контракта, одновременно направив для подписания акты выполненных работ от 01.11.2011 N 1 и 2, справку о стоимости выполненных работ на сумму 37 670 рублей 18 копеек и счет на указанную сумму от 29.11.2011 N 11 (получено Учреждение 08.12.2011).

Посчитав, что работы по контракту выполнены в полном объеме, а ответчик не исполнил обязанность по их оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из доказанности фактов выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму, передачи результата работ заказчику и их неоплаты.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факты выполнения истцом в рамках контракта работ на заявленную сумму и их неоплаты ответчиком. При этом суды установили, что заказчик, получив от подрядчика акты выполненных работ, от приемки уклонился, мотивированный отказ от подписания актов не направил, доказательств обоснованности отказа от подписания актов приемки выполненных работ не представил.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Из материалов дела видно, что предметом иска по делу N А82-565/2011 являлось взыскание 53 550 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за выполненные истцом работы на основании договора подряда от 13.08.2010 N 86/2010. В иске было отказано по причине того, что договор между сторонами не заключался (не был подписан).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика стоимости выполненных работ по государственному контракту от 01.09.2010.

Таким образом, требования имеют разные правовые основания, что в свою очередь предполагает установление разных фактических обстоятельств по делам.

Сопоставив состав участников, предмет и основание заявленных требований, суды пришли к выводу, что исковые требования, заявленные по настоящему делу и по делу N А82-565/2011, не являются тождественными.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Учреждение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А82-6338/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков