Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2013 г. N Ф01-9499/13 по делу N А82-7845/2012

Нижний Новгород

08 июля 2013 г.

Дело N А82-7845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Катеринина Д.М. (доверенность от 02.07.2012),

от ответчика: Пурусиной А.И. (доверенность от 17.09.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012,

принятое судьей Карташовой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

по делу N А82-7845/2012

по иску индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны

(ОГРНИП: 304760630100074, ИНН: 760600050709)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маст сервис"

(ОГРН: 1027600981660, ИНН: 7607018266)

о взыскании 6 730 090 рублей 71 копейки,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Система лизинг 24"

(ОГРН: 1057746011674, ИНН: 7713545401),

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Гешелина Светлана Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Маст сервис" (далее - ООО "Маст сервис") о взыскании 6 730 090 рублей 71 копейку убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Система лизинг 24" (далее - ЗАО "Система лизинг 24").

Решением суда от 26.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о получении Предпринимателем оборудования 18.02.2009 (дата оформления товарной накладной N 243/ПР-КТ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель обращает внимание суда на то, что в указанной накладной нет подписи и печати истца; в графе "Груз принял" значатся подпись представителя (по доверенности) и печать третьего лица. По мнению Предпринимателя, надлежащим доказательством поставки оборудования является акт приема-передачи от 26.06.2009.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Маст сервис" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов.

ЗАО "Система лизинг 24" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 03.12.2008 ООО "Маст сервис" (поставщик), ЗАО "Система Лизинг 24" (покупатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор поставки N 03/12/МС-1, согласно которому поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает оборудование, ассортимент и количество которого указаны в спецификации (приложении N 1 к договору). Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора поставки.

Предприниматель и ЗАО "Система Лизинг 24" 03.12.2008 заключили договор лизинга N ДЛ015-08/Яр, в соответствии с которым Предпринимателю передано в лизинг оборудование, указанное в спецификации (приложение N 2 к договору лизинга), на сумму 7 139 238 рублей 01 копейку; общая сумма лизинговых платежей составила 12 039 223 рубля 80 копеек.

По товарной накладной от 18.02.2009 N 243/ПР-КТ Общество поставило Предпринимателю оборудование.

Посчитав, что вместо предполагаемого оборудования итальянского производства было поставлено российское оборудование с существенным нарушением установленного договором поставки срока (до 19.02.2009), истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, составляющих реальный ущерб в размере 3 767 518 рублей 01 копейки (разница между стоимостью оборудования итальянского производства и стоимостью оборудования российского производства) и 2 585 819 рублей 90 копеек (разница между процентами лизингодателя в связи с различной стоимостью оборудования итальянского производства и стоимостью оборудования российского производства), а также 376 752 рублей 80 копеек пеней за нарушение срока поставки.

В процессе рассмотрения дела ответчик на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска Предпринимателем срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды установили, что истец о неправомерности поставки ответчиком спорного оборудования по договору должен был знать в момент данной поставки, а именно 18.02.2009 (дата подписания товарной накладной N 243/ПР-КТ).

Следовательно, вывод судов о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с даты подписания Предпринимателем товарной накладной N 243/ПР-КТ, является правильным.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента подписания акта приема-передачи оборудования был исследован судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 применяется организациями для документального оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации (постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132).

Таким образом, в качестве доказательства поставки оборудования суды правомерно приняли товарную накладную от 18.02.2009 N 243/ПР-КТ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А82-7845/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Гешелину Светлану Николаевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина