Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2013 г. N Ф01-9534/13 по делу N А79-8580/2012

Нижний Новгород

08 июля 2013 г.

Дело N А79-8580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Владимирова А.А. (доверенность от 03.06.2013),

Станковой А.А. (доверенность от 03.06.2013),

от заинтересованного лица: Лобышевой О.С. (доверенность от 03.07.2013 N 05-19/102),

Журавлева Н.В. (доверенность от 27.06.2013 N 05-19/091),

Прокопьевой И.С. (доверенность от 03.07.2013 N 05-19/104),

Михайлова К.Г. (доверенность от 03.07.2013 N 05-19/103)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2012,

принятое судьей Бойко О.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А79-8580/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл"

(ИНН: 2129044142, ОГРН: 1022101274249)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 25.04.2012 N 18-11/19 и частично недействительным решения от 25.04.2012 N 18-11/516

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Металл" (далее - ООО "Металл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.04.2012 N 18-11/19 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, и частично недействительным решения от 25.04.2012 N 18-11/516 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.12.2012 требование Общества удовлетворено. Суд признал недействительными решение от 25.04.2012 N 18-11/19 полностью, решение от 25.04.2012 N 18-11/516 в части требования налогового органа об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года в сумме 8 456 398 рублей и о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2013 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о приобретении Обществом у ООО "Промметгрупп" и ООО "Металл-А" готовой продукции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что налогоплательщик приобрел у контрагентов лом меди, реализация которого освобождена от налогообложения в силу статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), следовательно, ООО "Металл" неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость по этим сделкам. В обоснование позиции по кассационной жалобе налоговый орган ссылается в том числе на показания свидетелей. Инспекция полагает, что апелляционный суд неправомерно оценил как недопустимые доказательства объяснения лиц, полученные оперативными сотрудниками МВД по Чувашской Республики в рамках своих полномочий, указав на несоответствие этих доказательств пункту 5 статьи 90 Кодекса.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года, представленной Обществом 05.10.2011.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество одновременно с налоговой декларацией представило копии контрактов от 16.08.2010 N 14-2010 и от 24.09.2010 N 15-2010 на поставку изделий из меди и медных сплавов, заключенных с иностранным покупателем - компанией "Голден Трейд" Ко.Инк. (далее - компания "Голден Трейд"), копии товаросопроводительных документов-международных ТТН, копии выписок филиала банка ОАО "Бинкбанк" в городе Чебоксары и копии грузовых таможенных деклараций с отметками Нижегородской таможни.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО "Металл" реализовало на экспорт лом и отходы меди (а не готовую продукцию), что исключает возможность возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Металл" поставщикам (ООО "Промметгрупп" и ООО "Металл-А"), поскольку операции по реализации лома меди относятся к операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость.

Инспекция установила, что Общество в декларации заявило реализацию товаров по ставке ноль процентов. Сумма налогового вычета по товарам, реализованным на экспорт, составила 8 456 398 рублей.

Согласно расчету входного налога на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года данный товар приобретался у ООО "Металл-А" за 282 376 рублей 41 копейку и у ООО "Промметгрупп" за 8 174 021 рубль 91 копейку.

В ходе камеральной проверки Инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за указанный налоговый период в сумме 8 456 398 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 24.01.2012 N 18-11/544 и приняты решения от 25.04.2012 N 18-11/516 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 18-11/19 об отказе в возмещении 8 456 398 рублей налога на добавленную стоимость. Решением от 25.04.2012 N 18-11/516 Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года в сумме 8 456 398 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике от 13.06.2012 N 167 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 149, 164, 165, 169-171, 189 Кодекса, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом документы подтверждают реальность совершенных во втором квартале 2011 года сделок по покупке у ООО "Промметгрупп" и ООО "Металл-А" трубок медных, прутка медного и порошка медного, поэтому удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Металл" (продавец) и компания "Голден Трейд" (покупатель) заключили контракты от 16.08.2010 N 14-2010 и от 24.09.2010 N 15-2010 на поставку изделий из меди и медных сплавов в количестве и ассортименте, определяемых в дополнениях к контрактам.

ООО "Промметгрупп" (продавец) и ООО "Металл" (покупатель) заключили договор от 20.09.2010 N 20-09-10/пр, согласно которому ООО "Промметгрупп" обязалось поставить товар, наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки которого определяются в приложениях к данному договору, а Общество приняло на себя обязательство принять и оплатить товар.

По товарным накладным от 25.03.2011 N 032501, от 01.04.2011 N 040101, от 05.04.2011 N 040501, от 08.04.2011 N 040801, от 11.04.2011 N 041101, от 20.04.2011 N 042002, от 25.04.2011 N 042501, от 20.05.2011 N 052001, от 23.05.2011 N 052301, от 03.06.2011 N 060303, от 16.06.2011 N 061601 ООО "Промметгрупп" поставило Обществу трубки медные, прутки медные и порошок медный общей стоимостью 53 585 254 рубля 73 копейки.

На оплату данного товара ООО "Промметгрупп" выставило покупателю счета-фактуры от тех же дат и с теми же номерами.

Общая сумма налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам составила 8 174 021 рубль 91 копейку.

За приобретенный у ООО "Промметгрупп" товар Общество в период с 18.05.2011 по 06.10.2011 перечислило на расчетный счет поставщика 70 810 936 рублей 13 копеек.

Товар от ООО "Промметгрупп" получен работником Общества - заведующим складом и водителем по совместительству Тимофеевым В.И. на основании доверенностей. В товарных накладных также имеются подписи генерального директора ООО "Металл" о получении продукции.

ООО "Металл-А" (поставщик) и ООО "Металл" (покупатель) заключили договор поставки от 03.02.2011 N 17 прутка медного. На основании данного договора ООО "Металл-А" поставило Обществу пруток из рафинированной меди по товарной накладной от 06.03.2011 N 21 на сумму 1 851 134 рубля 25 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 282 376 рублей 41 копейки. На оплату продукции выставлен счет-фактура от 06.03.2011

Суды установили, что ООО "Промметгрупп" (ИНН: 772067411) и ООО "Металл-А" (ИНН: 1659073860) зарегистрированы в установленном порядке, имеют расчетные счета в банке, осуществляют хозяйственную деятельность, уплачивают налоги.

Товарные накладные и счета-фактуры, представленные ООО "Металл" в ходе камеральной налоговой проверки, отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и требованиям Кодекса.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Промметгрупп" и ООО "Металл-А", и товарные накладные соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и требованиям Кодекса

Факт оприходования товара, полученного от ООО "Промметгрупп" и ООО "Металл-А", в бухгалтерском учете Общества судами установлен и материалами дела подтвержден.

По результатам встречных налоговых проверок поставщиками (ООО "Промметгрупп" и ООО "Металл-А") подтверждена реализация Обществу трубок медных, прутка медного и порошка медного.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о реальности совершенных Обществом во втором квартале 2011 года сделок по покупке у ООО "Промметгрупп" и ООО "Металл-А" трубок медных, прутка медного и порошка медного, материалам дела не противоречит.

Довод налогового органа о приобретении Обществом у ООО "Промметгрупп" и ООО "Металл-А" лома и отходов цветных металлов направлен на переоценку указанных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А79-8580/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина