Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2013 г. N Ф01-9494/13 по делу N А82-11334/2012

Нижний Новгород

03 июля 2013 г.

Дело N А82-11334/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2012,

принятое судьей Карташовой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А82-11334/2012

по иску открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК"

(ИНН: 2901197892, ОГРН: 1092901010509)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (далее - Общество, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, теплоснабжающая организация). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 383 001 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.02.2012 по 31.08.2012 на взысканную решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам N А82-15711/2011 и А82-542/2012 сумму долга за оказанные с июня по декабрь 2011 года услуги по передаче тепловой энергии. Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением Компанией обязательств по оплате оказанных услуг. Стоимость услуг с июня по август 2011 года согласно решениям суда составила 3 890 938 рублей 80 копеек, с сентября по декабрь 2011 года - 5 164 927 рублей 42 копейки. Ответчик оплатил долг частично в размере 8 908 852 рублей 77 копеек. На сумму долга истец начислил ответчику проценты.

Суд первой инстанции решением от 05.12.2012 удовлетворил иск. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение оставлено без изменения. Суды установили факт просрочки оплаты оказанных ответчику услуг по электроэнергии. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным. Суды не приняли доводы теплоснабжающей организации о неправомерности определения сетевой компанией суммы долга. Суды руководствовались статьями 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.12.2012 и постановление от 27.02.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель оспаривает выводы судов о наличии у него обязанности по оплате процентов за просрочку оплаты долга во взысканном размере. Компания полагает, что истцом неправомерно рассчитана сумма долга, на которую впоследствии был начислены проценты исходя из единицы передаваемой тепловой мощности в размере 4 588,12 руб./Гкал.час в месяц, установленной постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.05.2011 N 28-э/3. Применяемый Обществом тариф не состоит из двух ставок, а значит, он не отвечает требованиям правовых норм, регламентирующих тарифообразование в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии. Для Общества установлена плата за содержание сетей. Она не является тарифом и не может применяться при расчетах сторон.

Общество отзыв не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, стороны находились в правоотношениях по поводу возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии с целью снабжения потребителей ответчика коммунальным ресурсом. Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между сторонами не был заключен. С июня по декабрь 2011 года Компания пользовалась услугами Общества, но не оплатила их, что послужило основанием для обращения сетевой компании с иском в суд.

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Обществом в 2011 году, установлен исходя из единицы передаваемой тепловой мощности в размере 4 588,12 руб./Гкал.час в месяц (постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.05.2011 N 28-э/3, которое не признано недействительным).

Стоимость оказанных услуг в части платы за содержание тепловых сетей Общество рассчитало как произведение тарифа на величину мощности, примененную регулирующим органом при установлении тарифа на услуги истца по передаче тепловой энергии, в размере 249,09021 Гкал/час.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2012 по делу N А82-15711/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 3 890 938 рублей 80 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в июне - августе 2011 года и 146 782 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2011 по 02.02.2012. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2012 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012 по делу N А82-542/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 5 164 927 рублей 42 копейки задолженности за оказанные с сентября по декабрь 2011 года услуги по передаче тепловой энергии и 90 800 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2011 по 02.03.2012. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2012 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

На взыскание выданы исполнительные листы.

Платежными поручениями от 28.08.2012 N 113 и от 30.08.2012 N 117 ответчик оплатил долг частично в размере 8 908 852 рублей 77 копеек.

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг явилась поводом для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2012 по 31.08.2012.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 17 Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В пункте 6 статьи 13 указанного закона предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам).

Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем, что следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А82-15711/2011 и А82-542/2012. Указанными судебными актами подтверждена правомерность расчета истцом суммы долга исходя из тарифа, утвержденного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.05.2011 N 28-э/3 и величины мощности, учтенной при установлении данного тарифа.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанных дел, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке. Оценка, которую дал суд обстоятельствам, установленным в делах N А82-15711/2011 и А82-542/2012, учтена судами, рассматривающими данное дело.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период задолженности определен с учетом процентов, взысканных решениями судов по делам N А82-15711/2011 и А82-542/2012 начиная с 03.02.2012 по 31.08.2012.

Расчет проверен судами и признан верным как по методике, так и по исходным данным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 383 001 рубль 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с с 03.02.2012 по 31.08.2012.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А82-11334/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих