Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2013 г. N Ф01-9388/13 по делу N А79-8196/2012

Нижний Новгород

02 июля 2013 г.

Дело N А79-8196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Зубковой Т.П. (доверенность от 21.03.2013 N 21 АА 0343881),

Кирилловой И.А. (доверенность от 14.06.2013 N 1),

от заинтересованного лица: Васильевой О.Л. (доверенность от 21.06.2013 N 05-19/077),

Солина Н.А. (доверенность от 29.12.2012 N 05-22/222)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2012,

принятое судьей Ильмент Н.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А79-8196/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Смак" (ИНН: 2129024428, ОГРН: 1022101277769)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 11.03.2012 N 16-10/31,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Смак" (далее - ООО "ПКФ "Смак", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.03.2012 N 16-10/31 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 25.05.2012 N 156 в части предложения уплатить 2 254 798 рублей налога на прибыль, 1 977 814 рублей налога на добавленную стоимость, пени по данным налогам в сумме 17 647 рублей и 367 108 рублей соответственно, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 233 924 рублей, налога на добавленную стоимость - 271 730 рублей; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 93 566 рублей и по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 65 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2012 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции относительно доначисления и предложения уплатить 2 254 798 рублей налога на прибыль, 1 977 814 рублей налога на добавленную стоимость, пеней по данным налогам в сумме 17 647 рублей и 367 108 рублей соответственно, а также штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 229 702 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 221 880 рублей; по статье 123 НК РФ в размере 46 783 рублей и по статье 126 НК РФ в размере 32 750 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования ООО "ПКФ "Смак" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного обществом требования по эпизоду по статье 40 НК РФ, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в этой части.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172, 247, 252 и 274 НК РФ, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По его мнению, представленные обществом документы не подтверждают обоснованности включения в состав расходов затрат и правомерности получения вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Смак Сервис" (далее - ООО "Смак Сервис") в заявленном размере. Инспекция указывает на обоснованное применение расчета с использованием затратного метода, при том, что, как полагает налоговый орган, налогоплательщик не доказал относимость услуг, отраженных в контррасчете, к сделкам с оспариваемым контрагентом.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ПКФ "Смак", в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 07.11.2011 N 16-10/227 дсп.

Проверяющие установили неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате завышения расходов и налоговых вычетов при приобретении услуг у взаимозависимого лица - ООО "Смак Сервис".

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника инспекции принял решение от 11.03.2012 N 16-10/31 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде наложения штрафа в общей сумме 749 648 рублей. Данным решением обществу предложено уплатить указанную сумму штрафов, а также 5 116 912 рублей доначисленных налогов и 539 991 рубль пеней, начисленных за их несвоевременную уплату.

Управление решением от 25.05.2012 N 156 отменило решение инспекции в части доначисления ООО "ПКФ "Смак" и предложения уплатить 469 106 рублей налога на прибыль, 415 194 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов; в остальной части решение инспекции осталось без изменения.

Общество частично не согласилось с решением налогового органа в редакции управления и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 20, 40, 143, 169, 171, 172, 246, 247 и 252 НК РФ, статьями 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", приложениями N 2, 4 к Приказу Федеральной налоговой службы России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование в оспариваемой части. Суд установил, что налоговый орган при расчете рыночной цены применил затратный метод, не приняв во внимание обычные для данной деятельности прямые и косвенные затраты, а также обстоятельства сделки, особенности соответствующей сферы деятельности, обычаи делового оборота и другие существенные условия, и использовал при этом показатели рентабельности, а не показатель прибыли. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что инспекция применила метод, не соответствующий требованиям законодательства.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в том числе случаях между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В указанных случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Суды установили, что в проверяемый период ООО "ПКФ "Смак" (заказчик) и ООО "Смак Сервис" (исполнитель) заключили договор от 31.10.2008 N 1-08, согласно которому последний за вознаграждение оказывает услуги по разработке рецептур и составлению технологических карт.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость работ по разработке одного экспериментального образца торта, необходимого в целях разработки новых рецептур тортов.

Во исполнение договора и в целях разработки новых рецептур тортов оспариваемый контрагент произвел для экспериментов 275 373 торта. При этом для общества разрабатывалось до восьми новых тортов в месяц.

В ходе проведения выездной проверки инспекция установила, что данные организации являются взаимозависимыми лицами (данный факт налогоплательщик не отрицает) и примененные ими цены более чем на 20 процентов отклоняются от рыночных, в связи с чем проверила соответствие примененных сторонами цен рыночным с применением затратного метода.

В целях подтверждения неправомерности применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованного включения в состав расходов затрат по сделкам со спорным контрагентом инспекция произвела расчет рыночной цены, исходя из сумм расходов контрагента, связанных с арендой помещений, с консультационными услугами, с обучением и медицинскими услугами, а также из сумм расходов на оплату труда работников экспериментального отдела и прочих расходов.

Суды установили, что в процессе изготовления экспериментальных образцов тортов и разработке новых рецептур также принимали участие работники цеха по производству полуфабрикатов и изделий. При расчете рыночной цены налоговый орган не принял во внимание расходы на административно-управленческий персонал, между тем непринятие данными лицами непосредственного участия в изготовлении экспериментальных образцов тортов и разработке новых рецептур, как указали суды, не свидетельствует о том, что расходы на административно-управленческий персонал не связаны с данной деятельностью.

Таким образом, в нарушение пункта 10 статьи 40 НК РФ инспекция не учла все прямые и косвенные затраты, произведенные налогоплательщиком, которые обычно применяются при оказании услуг по разработке рецептур тортов; рыночная цена услуги по разработке одной рецептуры торта, как того требует статья 40 НК РФ, налоговым органом не устанавливалась, анализ обстоятельств сделки не проводился, особенности соответствующей сферы деятельности, обычаи делового оборота и другие существенные условия не учитывались, следовательно, применение контролирующим органом затратного метода в данном случае не может быть признано обоснованным.

Кроме того, суды установили, что при определении рыночной цены инспекция использовала показатели рентабельности проданных товаров, работ, услуг по видам экономической деятельности, приведенные в Приложении N 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок". Проверив правомерность такого определения цены, суды пришли к выводу, что показатели рентабельности, приведенные в указанном приложении, не предназначены для использования в целях определения рыночной цены затратным методом. При этом налоговый орган не доказал, что именно данный процентный показатель является обычным для сферы такой деятельности, как разработка рецептур тортов. При использовании затратного метода следует использовать показатель прибыли, обычной для данной сферы деятельности, а не рентабельности.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным доначисления ООО "ПКФ "Смак" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по следкам с оспариваемым контрагентом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решение налогового органа в данной части недействительным.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А79-8196/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова