Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2013 г. N Ф01-8824/13 по делу N А29-6631/2012

Нижний Новгород

03 июля 2013 г.

Дело N А29-6631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазопромысловые технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2012,

принятое судьей Марковой О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А29-6631/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазопромысловые технологии"

(ИНН: 1102023841, ОГРН: 1021100739978),

к индивидуальному предпринимателю Владимировой Людмиле Владимировне

(ИНН: 110201213618, ОГРНИП: 310110202900041),

о взыскании неосновательного обогащения,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазопромысловые технологии" (далее - ООО "Нефтегазопромысловые технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Владимировой Людмилы Владимировны (далее - ИП Владимирова Л.В., предприниматель) 420 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Нефтегазопромысловые технологии" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 190, 432, 708, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". По мнению общества, спорный договор не содержит положений, свидетельствующих о согласовании его существенных условий, а именно предмета договора и срока оказания услуг, поэтому такой договор не может быть признан заключенным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ИП Владимирова Л.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, указав на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов; просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ООО "Нефтегазопромысловые технологии", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно договору на оказание бухгалтерских услуг от 22.02.2011 N 22/02 (далее - договор) ООО "Нефтегазопромысловые технологии" (заказчик) поручает, а ИП Владимирова Л.В. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в том числе восстановление учета по расчетам с персоналом по заработной плате за период с 01.07.2009 по 31.12.2010.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2011) определена стоимость оказываемых услуг - 420 000 рублей; оплата производится заказчиком в следующем порядке: 150 000 рублей - не позднее 26.02.2011; 100 000 рублей - не позднее 26.03.2011 и 170 000 рублей - не позднее 28.07.2011.

На основании пунктов 8.1 и 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2011) прием услуг осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, составленного в письменной форме. Исполнитель предоставляет заказчику акт приема оказанных услуг в последний рабочий день действия договора. Сдача исполнителем материалов по восстановлению бухгалтерского учета производится в следующем порядке: промежуточная бухгалтерская отчетность предоставляется заказчику не позднее 29.07.2011; итоговая бухгалтерская отчетность - не позднее 03.08.2011; электронная база по восстановлению бухгалтерского учета передается заказчику после проверки методологии ведения бухгалтерского учета не позднее 15.08.2011.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с даты предоставления бухгалтерской документации, но не ранее даты поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств согласно счету на предварительную оплату и действует в течение 60 календарных дней.

Перечень документации, необходимой для оказания услуг по договору, согласован в приложении к нему.

В претензии от 17.01.2012 N 19 (получена исполнителем 06.02.2012) общество указало на отсутствие исполнения предпринимателем условий договора, передачи отчетности, а также направления акта приема оказанных услуг в течение пяти рабочих дней.

В письме от 15.02.2012 N 03 ИП Владимирова Л.В. информировала ООО "Нефтегазопромысловые технологии" о передаче обществу электронных версий 1С Бухгалтерия, 1С Зарплата 28.11.2011 и о повторном направлении актов выполненных работ.

Заказчик в письме от 29.02.2012 N 137 сообщил об отказе от подписания акта выполненных работ по причине неполучения отчетов и деклараций на бумажных носителях с отметкой исполнителя по акту сдачи-приемки.

В свою очередь предприниматель письмом от 31.05.2012 N 05 обратил внимание общества на то, что направил на бумажных носителях бухгалтерскую и налоговую отчетность истца за 2009 и 2010 годы; электронные версии бухгалтерского учета "1С Бухгалтерия" за 2009, 2010 годы и "1С Зарплата + Кадры" за 2009, 2010 годы, а также на то, что акт выполненных работ был получен обществом 28.10.2011 и 22.02.2012, в течение пяти дней письменные претензии к качеству оказанных услуг не представлены, в связи с чем согласно пункту 3.7 договора акт считается подписанным.

Посчитав, что перечисленные ИП Владимировой Л.В. денежные средства в силу незаключенности договора являются неосновательным обогащением, ООО "Нефтегазопромысловые технологии" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 425, 432, 450, 781 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно системному толкованию изложенных норм предмет для договора возмездного оказания услуг является существенным условие, а срок начала и (или) окончания работ будет являться таковым только в случае согласования сторонами договора данного условия как существенного.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон; платежное поручение от 28.07.2011 N 75; дополнительные соглашения от 23.02.2011 и 20.07.2011, оценив содержание оспариваемого договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор является заключенным, поскольку в нем согласовано существенное условие - предмет (оказание услуг по восстановлению исполнителем бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в том числе восстановление учета по расчетам с персоналом по заработной плате за период с 01.07.2009 по 31.12.2010).

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически стороны приступили к исполнению договора: истец перечислил ответчику во исполнение договорных обязательств 170 000 рублей по платежному поручению от 28.07.2011 N 75, а предприниматель, в свою очередь, исполнял услуги, поименованные в договоре; в период действия договора стороны заключили дополнительные соглашения от 23.02.2011 и 20.07.2011, в которых изменили сроки оказания услуг, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор от 22.02.2011 N 22/02 незаключенным.

Доказательства того, что предприниматель приобрел за счет общества имущество (денежные средства) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в материалы дела не представлены.

Довод ООО "Нефтегазопромысловые технологии" о ненадлежащем исполнении ИП Владимировой Л.В. договорных обязательств правомерно отклонен судами, как не имеющий отношение к предмету рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Нефтегазопромысловые технологии".

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ООО "Нефтегазопромысловые технологии".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А29-6631/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазопромысловые технологии" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазопромысловые технологии".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников