Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2013 г. N Ф01-9452/13 по делу N А79-469/2013

Нижний Новгород

08 июля 2013 г.

Дело N А79-469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя

от заявителя: индивидуального предпринимателя Корчагиной Л.А., паспорт,

Мамайкина А.В., доверенность от 11.04.2012 N 21 АА 0167930,

Плетнева М.А., доверенность от 23.04.2013 N 01,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Корчагиной Любови Алексеевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2013,

принятое судьями Ростовой З.М., Цветковой С.А., Юрусовой Н.В.,

по делу N А79-469/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Корчагиной Любови Алексеевны

(ИНН: 212500653268, ОГРНИП: 304213826500090)

к Собранию депутатов города Шумерля,

Администрации города Шумерля Чувашской Республики

о признании частично недействующим нормативного правового акта

и установил:

индивидуальный предприниматель Корчагина Любовь Алексеевна (далее - ИП Корчагина Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании строки под N 13 Таблицы 1 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы на землю на территории города Шумерля, утвержденного решением Собрания депутатов города Шумерля Чувашской Республики (далее - Собрание депутатов) от 13.03.2008 N 289 в редакции решения Шумерлинского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 31.05.2010 N 585 в части установления коэффициента, корректирующего доходность местных бюджетов (К3) в размере 0,8, не соответствующим Конституции Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О защите конкуренции", постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и не действующим в названной части с момента принятия нормативного акта.

Решением от 15.04.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Корчагина Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 582), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению предпринимателя, Администрация города Шумерля Чувашской Республики (далее - Администрация) не обосновала экономическую обоснованность и целесообразность увеличения корректирующего коэффициента К3 с 0,3 до 0,8 и не представила доказательств, однозначно и доподлинно свидетельствующих о том, что решение об изменении спорного коэффициента основано на аналитических, статистических и иных данных, подтверждающих экономическую обоснованность установления повышенного корректирующего коэффициента. Суды необоснованно сочли, что увеличение спорного коэффициента произведено с учетом правильного инфляционного коэффициента, поскольку, по расчету заявителя, последний подлежал применению в меньшем размере.

Подробно доводы ИП Корчагиной Л.А. изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Собрание депутатов и Администрация отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд, ИП Корчагина Л.А. и Администрация заключили договоры аренды земельных участков от 01.10.2007 N 29, 30, 32, 33, 34.

Решением Собрания депутатов от 13.03.2008 N 289 утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы на землю на территории города Шумерля (далее - Порядок), первоначальный текст которого опубликован 17.03.2008 в издании "Вестник администрации города Шумерля" N 3.

В строке N 13 Таблицы 1 Порядка установлен коэффициент КЗ, корректирующий доходность местных бюджетов в целях определения годового размера арендной платы за арендуемый земельный участок под объектами базовых станций сети сотовой радиотелефонной связи, рекламы (рекламные щиты и стенды, расположенные на основаниях), равный 0,3.

Решением Собрания депутатов от 31.05.2010 N 585 "О внесении изменений в Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы на землю на территории города Шумерля" (опубликовано 04.06.2010 в Информационном бюллетене Администрации N 17 (74)) строка N 13 Таблицы 1 изложена в новой редакции, в соответствии с которой коэффициент, корректирующий доходность местных бюджетов в целях определения годового размера арендной платы за арендуемый земельный участок под объектами рекламы (рекламные щиты и стенды, расположенные на основаниях) указан в размере 0,8.

После введения в силу коэффициента 0,8 размер арендной платы с 04.06.2010 возрос единовременно в 2,6 раза.

Посчитав, что такое увеличение ухудшает его положение, возлагает на него дополнительные обязанности и в целом нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 192 АПК РФ, статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства N 582, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу об отсутствии оснований для признания нормативного акта в оспариваемой части недействующим, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и частью 3 статьи 191 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд, исходя из главы 23 АПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым нормативным правовым актом, наличие у органа, принявшего данный нормативный правовой акт, полномочий на его принятие, соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 установлен порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы касательно земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, а относительно земельных участков, находящихся в муниципальной собственности установлены лишь основные принципы определения арендной платы.

Также вопросы определения размера арендной платы за земельные участки урегулированы постановлением Кабинета министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148, которым утвержден Порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики, определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В пункте 2 данного постановления установлено, что размер годовой арендной платы за земельные участки определяется по формуле А = К кад.ст. х К1 х К2 x К3, где

А - годовой размер арендной платы за арендуемый земельный участок;

К кад.ст. - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

К1 - процент от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, равный налоговой ставке земельного налога, утвержденной органами местного самоуправления;

К2 - коэффициент, характеризующий вид разрешенного использования арендуемого земельного участка (приложение);

К3 - коэффициент, корректирующий доходность местных бюджетов, устанавливаемый органами местного самоуправления для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При этом механизм определения К3 не установлен.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение Собрания депутатов принято в пределах компетенции названного органа, опубликовано в установленном порядке и пришел к выводу, что увеличение корректирующего коэффициента К3 с 0,3 до 0,8 является целесообразным и экономически обоснованным.

Нарушений каких-либо прав и интересов предпринимателя Арбитражный суд Чувашской Республики не установил.

При этом суд отклонил довод предпринимателя о нарушении прав последнего установлением арендной платы в размере, превышающем более чем в 2 раза размер земельного налога, поскольку ИП Корчагина Л.А. не представила доказательств того, что она относится к лицам, поименованным в пункте 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Нормы материального права суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 100 рублей подлежат отнесению на ИП Корчагину Л.А.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2013 по делу N А79-469/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагиной Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Корчагину Любовь Алексеевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников