Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2013 г. N Ф01-9159/13 по делу N А79-7201/2012

Нижний Новгород

02 июля 2013 г.

Дело N А79-7201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Сергеева Ю.П. (доверенность от 09.01.2013),

от заинтересованного лица: Матвеева Н.В. (доверенность от 09.01.2013 N 003),

Прокопьева С.В. (доверенность от 21.06.2013 N 017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2012,

принятое судьей Борисовым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по делу N А79-7201/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1"

(ИНН: 2108002303, ОГРН: 1022101829474)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 29.02.2012 N 08-09/016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" (далее - ООО "Канашгаздорсервис-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.02.2012 N 08-09/016.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2012 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным решения налогового органа относительно начисления 192 126 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость и 160 рублей штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленного требования обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ООО "Канашгаздорсервис-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в обжалуемой части и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 146, 251, 346.13, 346.14 и 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 432, 745, 975, 1001, 1005, 1011, 1041 - 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н. По мнению заявителя, став участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), оно должно было применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, следовательно, право на применение упрощенной системы налогообложения с третьего квартала 2010 года им утрачено. Общество также указывает на то, что денежные средства, полученные в рамках агентского договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Михайловым Д.А., поступили в счет возмещения понесенных при исполнении поручения затрат, поэтому не должны учитываться в составе доходов. Кроме того, ООО "Канашгаздорсервис-1" полагает, что инспекция неправомерно включила в состав доходов стоимость материалов, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтрансстрой" (далее - ООО "Петербургтрансстрой") по договору субподряда; налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих возникновение у общества прав на материалы заказчика, а также о получении им дохода в натуральной и денежной формах по давальческому сырью.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ООО "Канашгаздорсервис-1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составил акт от 10.01.2012 N 08-09/001.

По итогам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных обществом возражений, заместитель начальника инспекции принял решение от 29.02.2012 N 08-09/016 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 78 424 рубля (с учетом смягчающих обстоятельств). Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 812 770 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 3 046 024 рублей налога на добавленную стоимость и 276 860 рублей пеней, исчисленных по статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату этих налогов.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике решением от 23.04.2012 N 109 оставило решение налогового органа без изменения.

ООО "Канашгаздорсервис-1" не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 122, 173, 249, 346.11 - 346.15 НК РФ, статьями 432, 702, 740, 743, 745, 746, 1005, 1011, 1041 - 1044, 1046, 1048 и 1054 ГК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения налогового органа в оспариваемой части, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

В силу пункта 3 названной статьи налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Канашгаздорсервис-1" с 01.01.2004 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Обжалуя решение налогового органа в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, общество сослалось на договор простого товарищества от 01.07.22010, и как следствие, утрату право на применение упрощенной системы налогообложения.

Согласно представленному договору простого товарищества, ООО "Канашгаздорсервис-1" (Участник 1), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Водрем Плюс" (Участник 2), индивидуальный предприниматель Михайлов А.А. (Участник 3) и индивидуальный предприниматель Михайлов Д.А. (Участник 4) подписали договор простого товарищества от 01.07.2010, в соответствии с которым руководство совместной деятельностью участников товарищества и ведение общих дел возлагается на Участника 1 (пункт 3.1 договора).

В доказательство осуществления хозяйственных операций в рамках совместной деятельности товарищества общество также представило акты приема-передачи вкладов участников от 01.07.2010; книгу учета доходов и расходов за 2010 год.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе требование от 22.09.2011 N 09-10/5232 о представлении Участником 2 документов по деятельности товарищества; письмо от 08.04.2011 N 53, адресованное участникам товарищества, в котором указано, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год прибыль отсутствует, в связи с чем пропорциональное распределение прибыли невозможно; регистры учета доходов и расходов по совместной деятельности товарищества за 2010 год; акты о приемке выполненных работ; акты по форме КС-2 и КС-3; акты от 30.09.2010 N 424 и от 29.09.2010; рапорт работы автокрана, учитывая, показания главного бухгалтера общества, а также приняв во внимание то, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о ведении бухгалтерского учета операций от совместной деятельности Участников; в договоре от 01.07.2010 и актах приема-передачи от 01.07.2010 директором Участника 2 указан Ефремов С.В., при этом в Едином государственном реестре юридических лиц директором указан Поляков Р.В., а Ефремов С.В. вступил в должность только 18.04.2011; в представленном расчете амортизации основных средств Участника 2 за июнь - июль 2010 года указанные в акте приема-передачи от 01.07.2010 средства малой механизации отсутствуют, а доводы об осуществлении деятельности в рамках договора простого товарищества были заявлены налогоплательщиком только в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, суды установили, что документы, представленные обществом в подтверждение осуществления указанных работ в рамках совместной деятельности, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что подписанный Участниками договор фактически не исполнялся, а деятельность по оказанию работ и услуг в спорный период налогоплательщик осуществлял самостоятельно.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что в проверяемый период хозяйственная деятельность общества не может быть признана деятельностью, осуществляемой в рамках договора простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "Канашгаздорсервис-1" о добросовестном выполнении им обязательств по уплате налогов и представление налоговых деклараций по традиционной системе налогообложения и, как следствие, о фактическом переходе с упрощенной системы налогообложения на общепринятую, поскольку установил, что согласно сведениям главного бухгалтера налогоплательщика общество в 2010 году находилось на упрощенной системе налогообложения; заявление о переходе ООО "Канашгаздорсервис-1" на общий режим налогообложения со 2 квартала 2011 года в связи с превышением установленного лимита доходов обществом представлено в инспекцию 06.05.2011. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания считать ООО "Канашгаздорсервис-1" плательщиком налогов по общей системе налогообложения в 2010 году.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Канашгаздорсервис-1" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в данной части.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Канашгаздорсервис-1" (агент) и индивидуальный предприниматель Михайлов Д.А. (принципал) на срок с 01.07.2010 по 31.12.2010 подписали агентский договор от 30.06.2010.

В доказательство исполнения обязательств по договору общество представило товарные накладные (свидетельствующие о поставке товара в адрес Михайлова А.А.) от 08.10.2010 N 19, от 28.10.2010 N 17, от 29.10.2010 N 29, от 10.11.2010 N 30, от 26.11.2010 N 40, от 30.11.2010 N 27, от 30.11.2010 N 28, от 06.12.2010 N 1, от 07.12.2010 N 1, от 07.12.2010 N 1, от 07.12.2010 N 38, от 09.12.2010 N 37, от 14.12.2010 N 39, где цена указана без учета налога на добавленную стоимость; приходные кассовые ордера (о передаче Михайловым Д.А. в кассу общества денежных средств) от 23.11.2010 N 77, от 25.11.2010 N 78, от 07.12.2010 N 84, от 29.12.2010 N 95, где сумма вносимых в кассу денежных средств указана без учета налога на добавленную стоимость; выписку АКБ "Чувашкредитпромбанк" за 2010 год, в которой отсутствуют сведения о внесении сумм на расчетный счет общества.

Суды установили, что товар, в последующем переданный Михайлову А.А., общество приобрело у ООО "Новый пласт - Казань", ООО "Казань Стекло" и "Торговый дом "Проплекс".

Исследовав и оценив данные доказательства, учитывая, что накладные ООО "Торговый дом "Проплекс" содержат ссылки на договор КЗТ-63 от 14.10.2010; какие-либо заявки, отчет по исполнению договора в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае агентский договор не исполнялся, а между сторонами фактически сложились взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товаров, оплата которых производилась за счет самого налогоплательщика.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду является необоснованным.

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения плательщики упрощенной системы налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 1 статьи 702 и в статье 740 ГК РФ по договору подряда (строительного подряда) одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а другая сторона (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В пункте 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н определено, что давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Давальческие материалы учитываются на забалансовом счете "Материалы, принятые в переработку".

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога исчисляется в том числе лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период ООО "Канашгаздорсервис-1" (субподрядчик) и ООО "Петербургтрансстрой" (подрядчик) заключили договор субподряда от 21.07.2010 N 31/10/ВЦ, согласно пункту 4.1.18 которого субподрядчик обязан согласовать с подрядчиком стоимость основных материалов и стоимость аренды основных механизмов и приобретать их либо у подрядчика, либо у согласованных подрядчиком поставщиков.

В пункте 8 дополнительного соглашения N 1 к договору стороны предусмотрели, что подрядчик предоставляет субподрядчику основные материалы для выполнения работ (бетон и арматуру) и обеспечивает работу бетононасоса за счет субподрядчика. Стоимость данных материалов учтена в стоимости работ.

Право собственности на материалы генерального подрядчика переходит к субподрядчику при передаче материалов на возмездной основе, а стоимость материалов включается субподрядчиком в стоимость выполненных работ и затрат.

Материалы, приобретенные организацией для строительства объекта, учитываются на счете 10 "Материалы", субсчет 10-8 "Строительные материалы", по фактической себестоимости их приобретения без учета налога на добавленную стоимость (пункты 5 и 6 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", утвержденных Приказом Министерством финансов Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н).

Аналитический учет давальческих материалов как давальцем (заказчиком), так и получателем (подрядчиком) ведется по заказчикам, наименованиям, количеству и стоимости, а также по местам хранения и переработки (выполнения работ, изготовления продукции).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе накладные и счета-фактуры от 31.08.2010 N 351, от 31.08.2010 N 352 (отражены ООО "Петербургтрансстрой" в книге продаж за третий квартал 2010 года) и от 31.08.3010 N 00011; акт о приемке выполненных работ от 31.08.2010 N 1; справку стоимости выполненных работ от 31.08.2010 N 1; регистры бухгалтерского учета общества, где по счету 60 приобретенные у ООО "Петербургтрансстрой" товары и услуги отражены в корреспонденции с соответствующими счетами 10 и 20 "Основное производство"; балансовые счета ООО "Петербургтрансстрой", где спорные товары и услуги учтены как материалы, отпущенные в сторону, а стоимость отражена по дебету счета 62 и кредиту счета 90 "Продажи" в составе доходов от обычных видов деятельности, суды пришли к выводу о том, что основания для применения к полученному от ООО "Петербургтранстрой" доходу положений пункта 1 статьи 346.15 и пункта 2 статьи 248 НК РФ, отсутствуют, следовательно, доначисления по данному эпизоду произведены инспекцией обоснованно.

4. Суды также установили, что в проверяемый период общество выставляло в адрес контрагентов счеты-фактуры от 31.08.2011 N 11 от 22.09.2010 N 10 от 23.11.2010 N 19 с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, а также материалы встречных проверок по контрагентам, указанным в первичных документах, суды обоснованно согласились с выводом налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, выделенной в счетах-фактурах.

При указанных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что оспариваемое решение налогового органа в данной части является обоснованным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательствах и не противоречат им.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в размере 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 08.05.2013 N 530, подлежит отнесению на ООО "Канашгаздорсервис-1", а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А79-7201/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.05.2013 N 530.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова