Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2013 г. N Ф01-9748/13 по делу N А43-26778/2012

Нижний Новгород

09 июля 2013 г.

Дело N А43-26778/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012,

принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А43-26778/2012

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов

Нижегородской области (ИНН: 5262142192, ОГРН: 1055248134677)

к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Рафику Абдулазиз оглы

(ИНН: 526300006226, ОГРНИП: 304526013900052) и

индивидуальному предпринимателю Хныкину Григорию Павловичу

(ИНН: 525700138401, ОГРНИП: 304525718200027)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование

чужими денежными средствами

и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Рафику Абдулазиз оглы (далее - предприниматель Сулейманов) и индивидуальному предпринимателю Хныкину Григорию Павловичу (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2012 об изменении процессуального статуса, далее - предприниматель Хныкин) о взыскании неосновательного обогащения за пользование с 19.06.2012 по 30.09.2012 земельным участком, расположенным по адресу: Нижний Новгород, Приокский район, деревня Ольгино, дом 1а, площадью 1500 квадратных метров и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.07.2012 по 03.10.2012: с предпринимателя Сулейманова - 141 047 рублей 89 копеек и 2615 рублей 75 копеек, с индивидуального предпринимателя Хныкина Г.П. - 34 094 рубля 36 копеек и 632 рубля 27 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиками спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований и оплаты.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2013, частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и взыскал с предпринимателя Хныкова 34 094 рубля 36 копеек неосновательного обогащения и 632 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав доказанным факт использования предпринимателем Хныкиным земельного участка площадью 292 квадратных метра. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю Сулейманову суд отказал, указав на отсутствие доказательств пользования им земельным участком оставшейся площади - 1208 квадратных метров.

Не согласившись с данными судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований к предпринимателю Сулейманову в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание тот факт, что предприниматель Сулейманов испрашивал для использования в летнее время земельный участок площадью 1500 квадратных метров, присутствовал при обследовании земельного участка, в ходе обследования показал все объекты благоустройства, на нем расположенные, поэтому суды неправомерно сочли недоказанным факт использования оставшейся площади земельного участка 1208 квадратных метров предпринимателем Сулеймановым.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, предприниматель Сулейманов является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:08 02 53:0023, площадью 2643 квадратных метра и размещенного на нем здания кафе площадью 1095 квадратных метров, расположенных по адресу: Нижний Новгород, деревня Ольгино, дом 1а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.11.2007 серии 52-АВ N 283603 и от 26.10.2010 серии 52 АГ N 581553.

Здание кафе предоставлено в аренду предпринимателю Хныкину по договору аренды от 23.06.2012 на срок до 23.05.2013.

Заявлением от 17.05.2012 предприниматель Сулейманов обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1500 квадратных метров, являющегося смежным по отношению к земельному участку, собственником которого он является, сроком на 5 лет, под благоустройство. Однако данный земельный участок не был сформирован, в аренду предпринимателю Сулейманову не предоставлялся.

В ходе проведения обследования испрашиваемого земельного участка Министерством установлено, что на участке расположены временные сооружения (беседки), летняя площадка (под навесом), павильон, ж/б туалет, пешеходные мостики, которые размещены на земельном участке площадью 292 квадратных метра.

Посчитав, что ответчики используют земельный участок общей площадью 1500 квадратных метров без установленных законом или сделкой оснований и без оплаты, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований к предпринимателю Сулейманову. Суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассмотренном случае размер неосновательного обогащения напрямую зависит от площади используемого земельного участка, поэтому рассчитывая сумму исковых требований к предпринимателю Сулейманову, Министерство, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно было представить доказательства использования земельного участка площадью 1208 квадратных метров. Суды обеих инстанций установили, что такие доказательства не представлены. Тот факт, что предприниматель Сулейманов просил предоставить ему в аренду земельный участок площадью 1500 квадратных метров, из которых фактически 292 квадратных метра использует предприниматель Хныков, не является безусловным доказательством использования оставшейся части земельного участка предпринимателем Сулеймановым.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А43-26778/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов