|
09 июля 2013 г.
|
Дело N А43-26778/2012
|
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012,
принятое судьей Требинской И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А43-26778/2012
по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов
Нижегородской области (ИНН: 5262142192, ОГРН: 1055248134677)
к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Рафику Абдулазиз оглы
(ИНН: 526300006226, ОГРНИП: 304526013900052) и
индивидуальному предпринимателю Хныкину Григорию Павловичу
(ИНН: 525700138401, ОГРНИП: 304525718200027)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование
чужими денежными средствами
и установил:
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Рафику Абдулазиз оглы (далее - предприниматель Сулейманов) и индивидуальному предпринимателю Хныкину Григорию Павловичу (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2012 об изменении процессуального статуса, далее - предприниматель Хныкин) о взыскании неосновательного обогащения за пользование с 19.06.2012 по 30.09.2012 земельным участком, расположенным по адресу: Нижний Новгород, Приокский район, деревня Ольгино, дом 1а, площадью 1500 квадратных метров и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.07.2012 по 03.10.2012: с предпринимателя Сулейманова - 141 047 рублей 89 копеек и 2615 рублей 75 копеек, с индивидуального предпринимателя Хныкина Г.П. - 34 094 рубля 36 копеек и 632 рубля 27 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиками спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований и оплаты.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2013, частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и взыскал с предпринимателя Хныкова 34 094 рубля 36 копеек неосновательного обогащения и 632 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав доказанным факт использования предпринимателем Хныкиным земельного участка площадью 292 квадратных метра. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю Сулейманову суд отказал, указав на отсутствие доказательств пользования им земельным участком оставшейся площади - 1208 квадратных метров.
Не согласившись с данными судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований к предпринимателю Сулейманову в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание тот факт, что предприниматель Сулейманов испрашивал для использования в летнее время земельный участок площадью 1500 квадратных метров, присутствовал при обследовании земельного участка, в ходе обследования показал все объекты благоустройства, на нем расположенные, поэтому суды неправомерно сочли недоказанным факт использования оставшейся площади земельного участка 1208 квадратных метров предпринимателем Сулеймановым.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, предприниматель Сулейманов является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:08 02 53:0023, площадью 2643 квадратных метра и размещенного на нем здания кафе площадью 1095 квадратных метров, расположенных по адресу: Нижний Новгород, деревня Ольгино, дом 1а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.11.2007 серии 52-АВ N 283603 и от 26.10.2010 серии 52 АГ N 581553.
Здание кафе предоставлено в аренду предпринимателю Хныкину по договору аренды от 23.06.2012 на срок до 23.05.2013.
Заявлением от 17.05.2012 предприниматель Сулейманов обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1500 квадратных метров, являющегося смежным по отношению к земельному участку, собственником которого он является, сроком на 5 лет, под благоустройство. Однако данный земельный участок не был сформирован, в аренду предпринимателю Сулейманову не предоставлялся.
В ходе проведения обследования испрашиваемого земельного участка Министерством установлено, что на участке расположены временные сооружения (беседки), летняя площадка (под навесом), павильон, ж/б туалет, пешеходные мостики, которые размещены на земельном участке площадью 292 квадратных метра.
Посчитав, что ответчики используют земельный участок общей площадью 1500 квадратных метров без установленных законом или сделкой оснований и без оплаты, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований к предпринимателю Сулейманову. Суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без у
