Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2013 г. N Ф01-9683/13 по делу N А43-18420/2012

Нижний Новгород

10 июля 2013 г.

Дело N А43-18420/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от третьего лица: Тимасовой А.А. (доверенность от 09.04.2013)

от Кульневой Ларисы Ивановны:

Слепневой Е.А. (доверенность от 15.01.2013 52 АА 1022395)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика -

индивидуального предпринимателя Адамчук Надежды Борисовны и

лица, не привлеченного к участию в деле, - Кульневой Ларисы Ивановны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2012,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,

по делу N А43-18420/2012

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов

Нижегородской области (ИНН: 5262142192, ОГРН: 10552448134677)

к индивидуальному предпринимателю Адамчук Надежде Борисовне

(ИНН: 525700211997, ОГРНИП: 304525725100060)

об освобождении земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация города Нижнего Новгорода,

и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Адамчук Надежде Борисовне (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 27 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Варварская, между домами 2 и 4, от торгового павильона и возвратить земельный участок истцу в срок 15 дней с даты вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить истцу самостоятельно освободить земельный участок за счет ответчика, со взысканием всех необходимых расходов.

Исковые требования основаны на статье 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивированы незаконным размещением торгового павильона на спорном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2013, удовлетворил исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям. Суд исходил из доказанности факта незаконного размещения торгового павильона на спорном земельном участке, указав, что при отсутствии документов, свидетельствующих о собственнике торгового павильона, Предприниматель является надлежащим ответчиком по настоящему спору, как пользователь движимого имущества.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель и лицо, не привлеченное к участию в деле, - Кульнева Лариса Ивановна обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Предприниматель настаивает на том, что он не надлежащий ответчик по настоящему иску, поскольку не является собственником торгового павильона, а использует его на праве аренды. Предприниматель не осуществлял возведение торгового павильона на спорном земельном участке, в связи с чем суд незаконно возложил на Предпринимателя ответственность за действие собственника данного торгового павильона. В качестве нарушения норм процессуального права Предприниматель указал на нарушение судом второй инстанции статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непривлечении к участию в деле Кульневой Л.И., которая представила во вторую инстанцию документы, свидетельствующие о том, что именно она является собственником спорного торгового павильона.

Кульнева Л.И. в кассационной жалобе привела доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Предпринимателя.

Министерство не представило отзывов на кассационные жалобы.

Администрация, Предприниматель и Министерство, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 10.07.2013.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы Предпринимателя и заслушав полномочного представителя лица, не привлеченного к участию в деле, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода от 13.08.1996 N 2445-р обществу с ограниченной ответственностью "Эко-плюс" (далее - ООО "Эко-плюс") был предоставлен земельный участок площадью 65 квадратных метров по адресу: Нижний Новгород, площадь Минина, под торговый павильон. Администрация и ООО "Эко-плюс" заключили договор аренды данного земельного участка от 04.08.1997 N 819.

В письме от 27.04.1999 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода уведомило ООО "Эко-плюс" о необходимости перенести торговый павильон, расположенный на остановке "Площадь Минина" на земельный участок по адресу: Нижний Новгород, улица Варварская, 2а. Договор аренды данного земельного участка не заключался.

Администрация обратилась к ООО "Эко-плюс" с требованием от 01.12.2008 N 3301/1-31-3934 об освобождении земельного участка от торгового павильона. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым требованием. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 по делу N А43-22440/2009 в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью факта принадлежности торгового павильона ООО "Эко-плюс".

Комиссия в составе представителей Министерства обследовала земельный участок, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Варварская, между домами 2 и 4, и установила, что на данном участке расположен торговый павильон площадью 27 квадратных метров, в котором Предприниматель осуществляет деятельность по продаже цветов. Документы, подтверждающие право пользования земельным участком, а также разрешительные документы на установку торгового павильона Предпринимателем не представлены. По факту обследования составлены акты от 16.04.2012 и 14.05.2012.

Неосвобождение участка от торгового павильона послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за нарушение землепользования привлечению к ответственности подлежит лишь лицо, виновное в таком нарушении. В рассмотренном случае это - собственник торгового павильона, незаконно разместивший его на спорном земельном участке.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что Предприниматель не является собственником торгового павильона, однако, в нарушение пункта 2 статьи 62 и пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации счел, что при отсутствии возможности установить собственника данного объекта, Предприниматель является надлежащим ответчиком, как фактический пользователь движимой вещью. Суд второй инстанции не устранил данное нарушение, получив апелляционную жалобу Кульневой Л.И., которая заявила о том, что именно она является собственником торгового павильона, приложив соответствующие доказательства (соглашение об отступном от 03.03.2008, акт приема-передачи и судебное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.01.2008).

Вопрос об освобождении земельного участка от движимого имущества в данном споре должен быть решен с привлечением к участию в деле собственника имущества.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, и неправильно применил нормы материального права, а суды апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле собственника движимого имущества, дать оценку всем доказательствам по делу и вынести законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 27.05.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 утратило силу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 А43-18420/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов