Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2013 г. N Ф01-9572/13 по делу N А31-6440/2012

Нижний Новгород

09 июля 2013 г.

Дело N А31-6440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2012,

принятое судьей Семеновым А.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

по делу N А31-6440/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр"

(ИНН: 4444004678, ОГРН: 1024400530274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Профи"

(ИНН: 4401081558, ОГРН: 1074401010353)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Русский кролик",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ООО "Техноцентр") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Профи" (далее - ООО "Партнер Профи") о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский кролик".

Решением суда от 23.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Техноцентр" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт поставки истцом третьему лицу дорожных плит на сумму 400 000 рублей по указанию ответчика. До спорной поставки истец уже отгружал ответчику товар на основании факсимильных заявок, отправленных с телефонного номера 31-27-48. Подробно доводы ООО "Техноцентр" приведены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу возразил относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование искового требования истец ссылается на то, что он на основании факсимильной заявки ответчика от 28.06.2011 по накладным от 23.05.2011, 30.05.2011, 16.06.2011, 23.06.2011 и от 28.06.2011 передал третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Русский кролик" (далее - ООО "Русский кролик") 100 дорожных плит марки 1ПД 30-15.

Ответчик не оплатил поставленный товар, поэтому истец посчитал, что на стороне ООО "Партнер Профи" возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения ООО "Техноцентр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении требования и исходил из того, что истец не доказал факта передачи товара третьему лицу по указанию ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи истцом товара третьему лицу по указанию ответчика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном данным постановлением.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные, не содержащие ни подписи уполномоченного ответчиком лица, ни печати ООО "Партнер Профи", а также письмо ООО "Русский кролик" о получении им товара от ООО "Партнер Профи", факсимильную заявку, письмо ОАО Костромская городская телефонная сеть" о том, что телефонный номер 31-27-48 с 20.04.1999 зарегистрирован на Макарову Т.С., проживающую по адресу: город Кострома, улица Свердлова, дом 14, квартира 34, суды признали, что истец не доказал факта передачи дорожных плит истцом по указанию ответчика ООО "Русский кролик".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование передачи товара на иные доказательства по делу правомерно отклонена судами, поскольку перечень первичных документов, которыми может быть подтверждена передача товарно-материальных ценностей, является исчерпывающим.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А31-6440/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина