Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2013 г. N Ф01-9430/13 по делу N А43-5123/2012

Нижний Новгород

04 июля 2013 г.

Дело N А43-5123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Закерова С.Х. (доверенность от 01.06.2012 N 110/05Д),

от ответчика: Калининой Н.О. (доверенность от 09.01.2013 N 52 АА 1261543)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2012,

принятое судьей Логиновым К.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-5123/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волговятмашэлектроснабсбыт" (ИНН: 5257059661, ОГРН: 1025202404435)

к Федеральной службе судебных приставов России,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

"Банку ВТБ 24" (закрытое акционерное общество)

(ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462)

о взыскании убытков,

третьи лица - Ольнева Елена Ефимовна,

общество с ограниченной ответственностью "Универсалснаб"

(ИНН: 5249094870, ОГРН: 1085249002684),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волговятмашэлектроснабсбыт" (далее - ООО "Волговятмашэлектроснабсбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - управление ФССП по Нижегородской области) и Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании 754 849 рублей 66 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Определением суда от 19.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Волговятмашэлектроснабсбыт" обратилось с заявлением об изменении исковых требований, просило взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России 378 116 рублей 40 копеек убытков, с Банка - 376 733 рубля 26 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ольнева Елена Ефимовна, общество с ограниченной ответственностью "Универсалснаб" (далее - ООО "Универсалснаб").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Управление ФССП по Нижегородской области не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании с ФССП России в пользу общества 378 116 рублей 40 копеек убытков и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 50 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Управление ФССП по Нижегородской области указывает на то, что до 23.09.2010 не обладало информацией о наличии у должника - ООО "Универсалснаб" - расчетных счетов, поэтому бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания, не может быть квалифицировано как неправомерное. Кроме того, ООО "Волговятмашэлектроснабсбыт" не доказало наличия причинно-следственной связи между совершением расходных операций по счетам должника и возникновением у истца убытков в спорной сумме. Управление ФССП по Нижегородской области также полагает, что заявленная сумма убытков в любом случае подлежала уменьшению на стоимость нереализованного имущества, от которого взыскатель отказался.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Волговятмашэлектроснабсбыт" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность судебных актов в оспариваемой части.

ФССП России, Банк, Ольнева Е.Е. и ООО "Универсалснаб" отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность судебных актов в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.03.2010 по делу N А43-44349/2009 взыскал с ООО "Универсалснаб" в пользу ООО "Волговятмашэлектроснабсбыт" 789 000 рублей задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2010 отменил данное решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 20 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В итоге с ООО "Универсалснаб" в пользу общества подлежит взысканию 769 000 рублей долга и 14 025 рублей 23 копеек судебных расходов.

На указанную сумму суд апелляционной инстанции выдал взыскателю исполнительный лист серии АС N 001799947.

Пристав-исполнитель 05.08.2010 возбудил исполнительные производства: N 52/29/86027/6/2010 на основании данного исполнительного листа, а также N 52/29/85461/6/2010 о взыскании в пользу ООО "Новые промышленные технологии" 1 021 636 рублей 50 копеек долга. Впоследствии эти исполнительные производства объединены в сводное, общая сумма взыскания по которому составила 1 804 661 рубль 73 копейки.

На основании заявления взыскателя в рамках сводного исполнительного производства пристав-исполнитель 28.09.2010 вынес три постановления (29.09.2010 переданы под расписку соответствующим сотрудникам) об обязании Банка и открытого акционерного общества "Русь-Банк" (в настоящее время - ОАО "Росгосстрах Банк") осуществить списание денежных средств в размере 1 804 661 рубля 73 копеек с расчетных счетов ООО "Универсалснаб".

С 29.09.2010 по 17.11.2010 ООО "Универсалснаб" произвело расходные операции по банковскому счету, открытому в Банке, на сумму 912 626 рублей 99 копеек, однако со счета должника на депозитный счет службы судебных приставов Банк 18.11.2010 перечислил только 64 340 рублей 37 копеек.

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения приставом-исполнителем своих должностных обязанностей и просрочки Банком исполнения постановления пристава-исполнителя фактически утрачена возможность взыскания с ООО "Универсалснаб" части долга, ООО "Волговятмашэлектроснабсбыт" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 16, 124, 125, 855, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 6, 11 - 14, 24, 26, 27, 30, 36, 46, 68, 69, 70, 80, 81, 110 и 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к следующим выводам: о доказанности материалами дела неправомерности бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, и действий Банка, связанных с исполнением постановления пристава-исполнителя, а также о наличии причинно-следственной связи между этими действиями и возникновением у общества убытков, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения, которая применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

На основании статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 статьи 19 названного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

Суды установили, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2010, поступившего от взыскателя - ООО "Волговятмашэлектроснабсбыт", были указаны реквизиты имеющихся у ООО "Универсалснаб" банковских счетов, открытых в Банке и в ОАО "Русь-Банк". Направлением этого заявления в адрес Дзержинского МРО УФССР по Нижегородской области подтвержден квитанцией отделения связи с описью о вложении в ценное письмо от 02.08.2010.

Постановление о списании денежных средств со счетов должника вынесено 28.09.2010; с 05.08.2010 (даты возбуждения исполнительного производства) по 24.09.2010 каких-либо действий, направленных на исполнение судебных актов, пристав-исполнитель не предпринимал.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что на момент обращения Общества с заявлением о возбуждении исполнительного производства (02.08.2010) и на момент вынесения постановления о списании денежных средств со счетов должника в кредитных учреждениях в рамках сводного исполнительного производства (28.09.2010) пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии у должника расчетных счетов.

Вместе с тем согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету должника в Банке с 13.08.2010 по 29.09.2010 ООО "Универсалснаб" осуществляло расходные операции по счету, сумма которых с учетом остатка денежных средств на начало периода составила 673 671 рубль 70 копеек; в ОАО "Русь-Банк" должник перечислил со своего счета 9 190 329 рублей 55 копеек, то есть в общей сумме более 9 800 000 рублей.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу, что денежных средств, находящихся на счетах должника в банках, было достаточно для удовлетворения требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству. Однако в период исполнительного производства требования взыскателей удовлетворены только в размере 64 940 рублей 37 копеек.

Суды также установили, что 15.10.2010 пристав-исполнитель арестовал движимое имущество должника (изделия из металла), которое было оценено на сумму 277 441 рубль 80 копеек, однако это имущество не было реализовано.

Пристав-исполнитель 30.05.2012 предложил взыскателям оставить за собой нереализованное имущество должника общей стоимостью 213 982 рубля 02 копейки. По причине неудовлетворительного состояния имущества в письме от 20.06.2012 ООО "Волговятмашэлектроснабсбыт" отказалось от данного предложения.

Согласно материалам исполнительного производства иное имущество, за счет которого возможно было удовлетворить требование Общества, отсутствует; ООО "Универсалснаб" изменило свое место нахождения; по ранее известным сведениям о месте нахождения данного лица какое-либо имущество, принадлежащее должнику, пристав-исполнитель не обнаружил.

Кроме того, суды установили, что пристав-исполнитель постановлением от 20.10.2010 неправомерно прекратил обращение взыскания на денежные средства ООО "Универсалснаб", находящиеся на банковском счете в ОАО "Русь-Банк". В нарушение законодательства об исполнительном производстве пристав-исполнитель без достаточных оснований перечислил списанные со счета должника денежные средства третьему лицу, не участвующему в исполнительном производстве.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о вине пристава-исполнителя в неправомерном бездействии, выразившемся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, а также о наличии причинно-следственной связи между этим бездействием и возникновением у ООО "Волговятмашэлектроснабсбыт" убытков.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и не противоречат им.

Доводы Управления ФССП по Нижегородской области о том, что заявленная сумма убытков в любом случае подлежала уменьшению на стоимость нереализованного имущества, от которого взыскатель отказался, подлежит отклонению, поскольку из пунктов 12 и 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что размер требований взыскателя может быть снижен только при согласии взыскателя оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25 процентов ниже его первоначальной стоимости; в случае отказа взыскателя от нереализованного имущества размер требований взыскателя остается неизменным.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А43-5123/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева Н.Ш. Радченкова