Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2013 г. N Ф01-6638/12 по делу N А31-3753/2012

Нижний Новгород

12 июля 2013 г.

Дело N А31-3753/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2012,

принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А31-3753/2012

по иску открытого акционерного общества

"Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"

(ИНН: 4401069159, ОГРН: 1064401041638)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - Общество). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 238 961 рубля 19 копеек задолженности по оплате поставленной с января по февраль 2012 года тепловой энергии в рамках договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2007 N 1129.

Общество обратилось в суд со встречным иском, уточненным в процессе рассмотрения спора, о взыскании с Компании 128 269 рублей 77 копеек задолженности по компенсации оплаты услуг расчетно-кассового центра по ведению лицевого счета многоквартирного дома, начислению и сбору средств с потребителей коммунальных услуг и раздаче счетов на оплату с января по февраль 2012 года. Встречный иск основан на том, что в пункте 7.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему стороны предусмотрели обязанность Компании по компенсации Обществу услуг по расчетно-кассовому обслуживанию платежей в размере 3,5 процентов от начисленных сумм за поставленную тепловую энергию. Ответчик считает, что он имеет право на получение данной платы за оказанные услуги, поскольку по его поручению начисление и сбор коммунальных платежей осуществлял расчетно-кассовый центр, и Общество оплатило последнему эти услуги. Кроме того, в состав тарифа на тепловую энергию Компании включены расходы на оплату услуг по начислению и сбору денежных средств с потребителей. Компания получала плату от населения за оказанные коммунальные услуги с учетом установленных тарифов.

Суд решением от 20.07.2012 удовлетворил иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате спорного долга, из правильности расчета истцом объема и стоимости поставленного коммунального ресурса. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Компанию обязанности по оплате Обществу затрат по расчетно-кассовому обслуживанию платежей. Суд признал ничтожным пункт 7.7 договора в редакции дополнительного соглашения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2012 оставил решение от 20.07.2012 без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьями 8, 168, 309, 310, 421, 422, 424, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 3, 8, 15 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с ответчика 37 791 рубля 15 копеек долга и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, отказав в удовлетворении встречного иска, суды неверно применили нормы материального права. В соответствии с пунктом 7.7 договора, с учетом дополнительного соглашения, Компания приняла на себя обязательства компенсировать Обществу оплату услуг расчетно-кассового центра по ведению лицевого счета многоквартирного дома, начислению и сбору средств с потребителей коммунальных услуг и раздаче счетов на оплату в размере 3,5 процентов от начисленных сумм за поставленную тепловую энергию. На основании достигнутого соглашения компенсация стоимости услуг расчетно-кассового центра производилась истцом до сентября 2011 года на основании отдельно выставленных ответчиком счетов и счетов-фактур. Отсутствие в законодательстве положений о компенсации одной стороной договора расходов другой стороны не исключает возможности осуществления данной обязанности на добровольной основе (в данном случае на основании договора). Указанное условие не нарушает пределов осуществления гражданских прав и согласуется как с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе, так и с принципом свободы договора. Размер долга определен Обществом в размере 3,5 процента от начисленной жителям истцом платы. В платежных документах оказанные Компанией услуги выделялись отдельной строкой. Оплату по сбору и начислению денежных средств за отопление и подогрев воды ответчик от населения не получал.

Заявитель также оспаривает выводы судов о наличии у него перед истцом долга в размере 37 791 рубля 15 копеек. Спорная сумма заявлена истцом как стоимость тепловой энергии, пошедшей на подогрев холодной воды, поставленной в дома, расположенные по адресам: улица Береговая, дом 22 и Некрасовское шоссе, дом 6. Размер долга определен Компанией с применением тарифа на тепловую энергию. Указанные дома не оборудованы собственной тепловой установкой для приготовления горячей воды. Следовательно, истец поставляет иной ресурс - горячую воду. На территории города Костромы не установлен тариф на горячую воду, и, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости горячего водоснабжения только в части тепловой энергии, отпущенной на подогрев холодной воды, необоснованно. Применение при расчете платы за горячее водоснабжение отдельно тарифа на подогрев и тарифа на холодную воду действующим законодательством не предусмотрено.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2013 производство по кассационной жалобе Общества приостанавливалось до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по аналогичному спору (дело N А31-2812/2011).

Определением от 02.07.2013 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Распоряжением председателя судебного состава судьи Самуйлов С.В. и Елисеева С.В. заменены на судей Каширскую Н.А. и Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующим судьей определен Чих А.Н.

До рассмотрения судом округа кассационной жалобы от Общества поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного кодекса.

Учитывая, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.

В связи с отказом заявителя от кассационной жалобы и принятием данного отказа судом округа уплаченная им государственная пошлина по платежному поручению от 04.12.2012 N 551 за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 282 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А31-3753/2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.12.2012 N 551.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева