Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2013 г. N Ф01-9760/13 по делу N А43-20510/2012

Нижний Новгород

15 июля 2013 г.

Дело N А43-20510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Бельской А.В. (доверенность от 02.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС"

на решение Арбитражного суда от 21.11.2012,

принятое судьей Логиновым К.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

по делу N А43-20510/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС"

(ОГРН:1025203727207)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ресторан-Сервис"

(ОГРН: 1085260017920)

о взыскании 6 391 433 рублей 55 копеек в счет возмещения вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАС" (далее - ООО "АТЛАС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ресторан-Сервис" (далее - ООО "Волга-Ресторан-Сервис") о взыскании 6 391 433 рублей 55 копеек в счет возмещения вреда.

Исковое требование основано на статьях 15, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем что, товарно-материальные ценности истца уничтожены в результате пожара, произошедшего в складском помещении, принадлежащем ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис" (далее - ООО "Мегаполис-Сервис").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АТЛАС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд сделал ошибочный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права ввиду обращения с требованием о возмещении вреда непосредственно к собственнику нежилого помещения (арендодателю), а не к субарендодателю.

ООО "АТЛАС" указывает, что суд неправомерно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права может быть применена и без установления точной причины пожара. Также заявитель отмечает, что ответчиком в установленные сроки не проводились испытания и электроизмерения заземления и заземляющих устройств, измерения сопротивления изоляции, что указывает на нарушение им правил пожарной безопасности и эксплуатации электроустановок.

По мнению заявителя, он, как арендатор, не обязан осуществлять текущий ремонт помещения склада и содержать электрооборудование, при рассмотрении настоящего спора суд нарушил принцип состязательности сторон. Также заявитель указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности размера причиненного истцу вреда.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда от 21.11.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Волга-Ресторан-Сервис" является собственником расположенных по адресу г. Нижний Новгород, ул. Сибирская, д. 2а, объектов недвижимости: нежилого здания (склада) общей площадью 1000 квадратных метров, литеры А, А1, А2, и нежилого здания (склада) общей площадью 1733 квадратных метра, литеры Б, Б1.

ООО "Волга-Ресторан-Сервис" (арендодатель) и ООО "Мегаполис-Сервис" (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2010, в соответствии с которым ответчик передал арендатору во временное пользование с правом передачи в субаренду складские помещения площадью 1869 квадратных метров, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Сибирская, д. 2а, по акту приема-передачи от 01.11.2010. В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с 01.11.2010 по 30.09.2011.

После окончания срока действия договора от 01.11.2010 арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом при отсутствии возражений арендодателя, поэтому указанный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

ООО "Волга-Ресторан-Сервис" (арендодатель) и ООО "Мегаполис-Сервис" (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2011 N 2А тех же нежилых помещений на аналогичных условиях. В соответствии с пунктом 4.1 договора срок пользования имуществом установлен с 01.11.2011 по 30.09.2012.

К названному договору оформлен акт приема-передачи от 01.11.2011, в соответствии с которым арендуемые помещения имеют удовлетворительное техническое состояние, система электроснабжения находится в рабочем состоянии.

ООО "Мегаполис-Сервис" (арендодатель) и ООО "АТЛАС" (арендатор) заключили договор субаренды от 01.10.2011 N 03/2011, в соответствии с которым арендодатель передал истцу во временное пользование нежилые складские помещения общей площадью 946 квадратных метров, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Сибирская, д. 2а.

Срок договора субаренды установлен сторонами с 01.10.2011 по 29.09.2012 (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2011 арендуемые помещения приняты истцом в удовлетворительном техническом состоянии и с работоспособной системой электроснабжения.

На территории используемых истцом помещений 17.04.2012 произошел пожар (материалы проверки КУСП от 17.04.2012 N 33, в том числе акт о пожаре от 17.04.2012 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2012).

В результате пожара огнем уничтожена часть товарно-материальных ценностей истца, расположенных на территории склада. Данный факт явился основанием для обращения ООО "АТЛАС" в суд с настоящим иском. Истцом заявлены требования к собственнику нежилого помещения, исходя из деликтных правоотношений, относящихся к институту внедоговорных обязательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: причинение убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств размера вреда, противоправного поведения ответчика и причинения убытков последним, поэтому суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что истец не доказал противоправного поведения ответчика, которое находилось бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде гибели товарно-материальных ценностей.

Доводы заявителя относительно предполагаемых нарушений ответчиком правил пожарной безопасности и эксплуатации электроустановок, а также доказанности размера причиненного истцу вреда не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Анализ представленных в дело материалов позволил суду сделать вывод о том, что причиной короткого замыкания на складе могли быть как действия (бездействие) ответчика или третьего лица, так и действия самого истца, связанные с эксплуатацией электрооборудования и помещения склада; нарушение ответчиком требований нормативных документов по пожарной безопасности, которое стало непосредственной причиной пожара, не доказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО "АТЛАС" о том, что суд неправомерно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права может быть применена и без установления точной причины пожара, судом округа во внимание не принимается, так как основан на неверном толковании закона: привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда без установления противоправного поведения ответчика недопустимо.

Указание заявителя жалобы на то, что как арендатор он, не обязан осуществлять текущий ремонт помещения склада и содержать электрооборудование, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий пункту 2.2.3 договора, которым предусматрено, что в обязанности арендатора (истца) входит содержать помещения в полной исправности, в надлежащем санитарном, противопожарном, техническом состоянии и вменяется в обязанность нести все расходы, связанные с этим, то есть производить текущий ремонт. Данный пункт договора соответствует требованиям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и примерному перечню работ по текущему ремонту, приведенному в приложении N 3 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

Ссылка заявителя на нарушение судом принципа состязательности сторон не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд округа счел заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что истец не вправе, минуя договорные правоотношения, предъявлять рассматриваемые требования к ответчику - собственнику нежилого помещения, в котором произошел пожар.

Истец заявил требования вытекающие из деликтных правоотношений, поскольку считает, что в результате противоправных действий ответчика наступил вред. Материально-правовые отношения ООО "АТЛАС" с ООО "Мегаполис-Сервис" не влияют на деликтные отношения сложившиеся между истцом и ответчиком.

Неправильный вывод суда в указанной части не повлиял на правильность принятого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 21.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А43-20510/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов