Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2013 г. N Ф01-9690/13 по делу N А39-1762/2012

Нижний Новгород

15 июля 2013 г.

Дело N А39-1762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Новоселовой Е.А. (доверенность от 05.06.2013 N 1/745)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Примстройальянс"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2012,

принятое судьей Никишиной Т.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013,

принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А39-1762/2012

по иску открытого акционерного общества "Связьстрой-4"

(ИНН: 5836604653, ОГРН: 1021301062562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примстройальянс"

(ИНН: 2538091136, ОГРН: 1052503720334)

о взыскании неосвоенного аванса

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Связьстрой-4" (далее - ОАО "Связьстрой-4") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примстройальянс" (далее - ООО "Примстройальянс") о взыскании 15 158 297 рублей 75 копеек неосвоенного аванса, перечисленного во исполнение контракта от 22.08.2011 N СП-11/09-163.

Руководствуясь статьями 453, 716, 745, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 10.10.2012 удовлетворил заявленное требование в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств выполнения работ.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "Примстройальянс" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "Примстройальянс", суды не применили подлежащие применению статьи 182, 717 и 753 Кодекса, выводы судов не соответствуют материалам дела. Ответчик произвел мобилизацию техники и работников и выполнил работы на сумму, превышающую размер аванса; отставание от графика проведения работ произошло по вине истца в связи с несвоевременным перечислением авансовых платежей; основания для изменения твердой договорной цены отсутствовали; истец не мотивировал отказ от принятия работ; полномочия Нестерова А.В. явствовали из обстановки.

ООО "Примстройальянс" указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал сумму неосвоенного аванса, в то время как предметом требования являлось неосновательное обогащение.

Подробно доводы ООО "Примстройальянс" изложены в кассационной жалобе.

ОАО "Связьстрой-4" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ответчика, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Примстройальянс" (субсубподрядчик) и ОАО "Связьстрой-4" (субподрядчик) заключили контракт от 22.08.2011 N СП-11/09-163, по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить работы и оказать услуги на объекте "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Система связи. 4196,8 км - 4756,1 км (Приморский край)", а субподрядчик - принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Цена контракта, согласованная сторонами, составила 81 941 191 рубль 53 копейки (пункт 3.1 договора).

ОАО "Связьстрой-4" перечислило ООО "Примстройальянс" 15 158 297 рублей 75 копеек аванса, что подтверждается платёжными поручениями от 19.09.2011 N 7676, от 27.09.2011 N7964, от 30.09.2011 N 8177, от 03.10.2011 N 8070, от 06.10.2011 N 8259, от 24.10.2011 N 9145, от 27.10.2011 N 9255 и от 16.11.2011 N 9838.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту 18.11.2011 ОАО "Связьстрой-4" направило ООО "Примстройальянс" письмо об исключении из контракта отдельных видов работ по объекту с приложением проекта дополнительного соглашения к контракту.

ООО "Примстройальянс" отказалось от подписания дополнительного соглашения. Контракт расторгнут 19.11.2011.

Отказ в возвращении аванса послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2011 N 1.1 и 2.1, акты о приемке выполненных работ от 15.11.2011 N 1 и 2, подписанные от имени ОАО "Связьстрой-4" региональным руководителем проектов производственно-технической службы Нестеровым А.В., односторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 15.11.2011 N 3 на сумму 7 012 673 рубля 06 копеек и от 21.11.2011 N 1 на сумму 18 156 065 рублей 29 копеек, журналы учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ без даты, ведомости отчеты, исполнительные схемы и переписку сторон), суды пришли к выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по контракту до момента его расторжения.

Акты о приемке выполненных работ от 15.11.2011 N 1, 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2011 N 1.1 и 2.1, подписанные от имени ОАО "Связьстрой-4" Нестеровым А.В., обоснованно не приняты судом в качестве доказательства выполнения работ и сдачи их результатов заказчику в порядке, установленном договором, поскольку полномочия на подписание указанных документов у данного лица отсутствовали.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 15.11.2011 N 3 и от 21.11.2011 N 1, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу указанных актов в порядке, предусмотренном в договоре, и по адресу, указанному в пункте 34 договора.

Таким образом, суды пришли к верным выводам о том, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму и сдачи их результатов заказчику в порядке, установленном договором, перечисленный Обществом во исполнение договора аванс не возвратил, и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А39-1762/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примстройальянс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков