Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2013 г. N Ф01-9717/13 по делу N А79-10547/2012

Нижний Новгород

12 июля 2013 г.

Дело N А79-10547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю., Александровой О.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2012,

принятое судьей Бойко О.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А79-10547/2012

по заявлению администрации города Шумерля Чувашской Республики - Чувашии

о признании частично недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 29.05.2012 по делу N 2-АМЗ-2012,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика", общество с ограниченной ответственностью "Наш дом",

и установил:

администрация города Шумерля Чувашской Республики - Чувашии (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.05.2012 по делу N 2-АМЗ-2012 в части вывода о наличии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 29.05.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее - ООО "СЕЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом").

Решением суда первой инстанции от 18.12.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на статьи 130, 132 Конституции Российской Федерации, статьи 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 19, 45, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, при отсутствии кворума общего собрания собственников помещений решение такого собрания неправомочно. Администрация не выполнила обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Бездействие органа местного самоуправления правомерно квалифицировано Управлением как нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в связи с чем оспариваемые решение и предписание являются законными.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Колос" обратилось в Управление с заявлением на неправомерные действия ООО "СЕЗ", в котором указано, что собрание собственников помещений жилого дома N 28 по улице Ленина в городе Шумерля проведено с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации, так как не учтены голоса ООО "Колос", которое имеет в собственности 49,95 процента от общей площади данного дома, в связи с чем выбор управляющей компании должен был проводиться на основании конкурса.

Антимонопольный орган приказом от 11.01.2012 N 2 возбудил в отношении Администрации и ООО "СЕЗ" дело N 2-АМЗ-2012 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела Управление 29.05.2012 приняло решение, пунктом 1 которого признало Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Администрации выдано предписание от 29.05.2012, которым антимонопольный орган обязал ее провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом N 28 по улице Ленина в городе Шумерля в соответствии с Правилами проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, о чем проинформировать Управление в срок до 29.08.2012.

Администрация не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 161, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 135-ФЗ настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1).

Целями Федерального закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

На основании статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Следовательно, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

В силу пунктов 7 и 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Установленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По мнению Управления, непроведение Администрацией с 01.01.2007 по день вынесения решения открытого конкурса по определению управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом N 28 по улице Ленина в городе Шумерля является нарушением часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При этом антимонопольный орган сделал вывод о том, что решения собственников помещений указанного жилого дома, оформленные протоколом общего собрания от 18.03.2008 N 1, являются неправомочными в силу части 3 статьи 45 Кодекса, так как не было необходимого кворума - при определении общей площади дома не учтена площадь помещений общества с ограниченной ответственностью "Колос". В собрании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 42,24 процента от площади дома, тогда как необходимо более 50 процентов.

Судами установлено, что 18.03.2008 состоялось общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома, на котором были выбраны способ управления многоквартирным домом - с использованием услуг управляющей организации, а также управляющая компания - ООО "СЕЗ" (протокол от 18.03.2008 N 1).

Администрация и ООО "СЕЗ" заключили договор управления многоквартирным домом от 01.05.2008. Указанный договор до настоящего времени недействительным никто не признавал.

В свою очередь, ООО "СЕЗ" заключило договоры с собственниками помещений.

Согласно части 2 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, Кодексом установлен судебный порядок обжалования решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома; несоблюдение требований Кодекса, предъявляемых к проведению собрания, само по себе не является основанием для признания решения собственников недействительным, и суд вправе при наличии перечисленных в части 6 статьи 46 Кодекса обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение.

В рассматриваемом случае решение собственников помещений, оформленное протоколом от 18.03.2008 N 1, в суде не обжаловалось, поэтому основания считать принятые на собрании решения незаконными у антимонопольного органа отсутствовали. Договор, заключенный между Администрацией и ООО "СЭЗ", не расторгнут.

Компетенция органов местного самоуправления в области жилищных отношений установлена в части 1 статьи 14 Кодекса, в соответствии с которой в обязанности Администрации не входит проверка сведений, содержащихся в протоколах общих собраний собственников в многоквартирных домах. Установление для органов местного самоуправления каких-либо прав и обязанностей по контролю за реализацией другими собственниками прав по управлению жилым домом законодательством не допускается.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что в рассматриваемом случае у Администрации отсутствовали основания для проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом; нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ в действиях органа местного самоуправления не установлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республике - Чувашии от 18.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А79-10547/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева