Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2013 г. N Ф01-9553/13 по делу N А43-31299/2011

Нижний Новгород

11 июля 2013 г.

Дело N А43-31299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя

от истца: Сафиной Л.Г. (доверенность от 05.09.2012 N 1/06)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксен"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2012,

принятое судьей Дроздовой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-31299/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксен" (ИНН 5261065001; ОГРН 1085261003585)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИРИСМАШ"

(ИНН 3663037699; ОГРН 1023601572280)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксен" (далее - ООО "ГК "Эксен", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИРИСМАШ" (далее - ООО "ИРИСМАШ", ответчик) с иском о взыскании 365 547 рублей 20 копеек долга и 12 282 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2013 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГК "Эксен" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела; сделанные выводы затрагивают права и законные интересы изготовителя спорного станка, незаконно не привлеченного к участию в деле. По его мнению, отказ ООО "ИРИСМАШ" от ввода в эксплуатацию станка является незаконным и свидетельствует об уклонении от окончательного расчета по договору, поскольку согласно измерениям по итогам пуско-наладочных работ, проведенных 08.07.2011, поставленный станок соответствовал нормам ГОСТ. ООО "ГК "Эксен" полагает, что заключение эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам на момент возникновения спора (08.07.2011).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ИРИСМАШ" в отзыве возразило относительно доводов кассационной жалобы и просило оставить ее без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 ООО "ГК "Эксен" (поставщик) и ООО "ИРИСМАШ" (покупатель) заключили договор поставки N 06/18S-2010, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю фрезерный станок с ЧПУ модели MVCNC810-2180 (6Б57ФЗ) с комплектом технической документации, а покупатель - оплатить и принять товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает товар на основе выставленного счета в порядке, указанном в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4 спецификации к договору оплата стоимости товара производится в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 40 процентов от стоимости товара в срок до 10.07.2010;

- очередная оплата в размере 30 процентов от стоимости товара в срок 60 календарных дней с момента проведения авансового платежа;

- очередная оплата в размере 20 процентов в течение пяти календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности;

-окончательная оплата в размере 10 процентов в течение десяти календарных дней после проведения пуско-наладочных работ на территории покупателя и подписания двухстороннего акта ввода станка в эксплуатацию.

В приложении N 2 к договору согласована программа проведения пуско-наладочных работ. В таблице 2 приложения определен класс точности по ГОСТ 9726 прямолинейности рабочей поверхности стола Н-0,025/1000 (нормальной), П-0, 016/1000 (повышенной).

В указанном приложении предусмотрено, что по результатам проведения работ и испытаний станка стороны составляют акт приемки.

05.04.2011 станок был поставлен покупателю, пуско-наладочные работы проведены 08.07.2011.

В акте проведения пуско-наладочных работ фрезерного станка от 08.07.2011, подготовленном комиссией в составе представителя поставщика - сервис-инженера Ященкова А.Ю. и представителей покупателя - Вареникова В.С., Калашникова Е.В., Пономаренко В.И., Мищенко Р.В., Чужикова П.И., по результатам проверки станка на геометрическую точность сделан вывод о невозможности ввода станка в эксплуатацию. ООО "ГК "Эксен" указанный акт не утвердило.

В письме от 27.09.2011 ответчик потребовал снижения стоимости станка по причине несоответствия его точностным характеристикам. Однако истец указал на соответствие станка требованиям ГОСТа для станков нормальной точности.

Покупатель посчитал, что характеристики станка не соответствуют условиям договора, в связи с чем отказался подписать акт выполненных работ и не произвел последний платеж в размере 10 процентов.

Истец, настаивая на том что станок соответствует условиям договора и установленному техническому регламенту для станка нормальной точности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области установил отсутствие надлежащих доказательств соответствия станка требованиям ГОСТ на момент проведения пуско-наладочных работ и, как следствие, неподписание ответчиком акта ввода станка в эксплуатацию. На основании изложенного суд пришел к выводу, что срок оплаты последнего платежа не наступил, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суды установили, что ООО "ГК "Эксен" поставило ООО "ИРИСМАШ" фрезерный станок с ЧПУ модели MVCNC810-2180 (6Б57ФЗ), стоимость которого, включая стоимость пуско-наладочных работ, составила 4 595 472 рубля.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по оплате поставленного оборудования составляет 365 547 рублей 20 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проведения пуско-наладочных работ от 08.07.2011, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Воронежской области N 010-03-00309, установили, что фрезерный станок с ЧПУ модели MVCNC810-2180 (6Б57ФЗ) не соответствует требованиям ГОСТа, доказательства соответствия станка требованиям ГОСТа на момент проведения пуско-наладочных работ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие актов приемки и ввода станка в эксплуатацию, предусмотренных в спецификации и приложении N 2 к договору, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 365 547 рублей 20 копеек долга.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица изготовителя станка во внимание не принимается, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности названного лица.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А43-31299/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксен" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксен" в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников