Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2013 г. N Ф01-9566/13 по делу N А31-9310/2012

Нижний Новгород

10 июля 2013 г.

Дело N А31-9310/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон и третьих лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2012,

принятое судьей Паниной С.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А31-9310/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство"

(ИНН: 4401045398, ОГРН: 1044408621950)

к закрытому акционерному обществу "АКТИВ-1"

(ИНН: 4401112238, ОГРН: 1104401007480)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,-

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "АКТИВ-1" (далее - Общество) 274 240 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, а также 6488 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с 01.03.2012 по 01.07.2012.

Требования заявлены на основании статей 210, 249, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статей 39, 153, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно исковому заявлению Агентство (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (цедент, Управляющая компания-1) заключили договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с Общества неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения Обществом с 19.01.2011 по 01.07.2012 обязательств по оплате Управляющей компании-1 коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Кострома, Кинешемское шоссе, дом 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управляющая компания-1 и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский" (далее - Управляющая компания-2).

Суд первой инстанции решением от 10.12.2012 отказал в удовлетворении иска. При принятии решения суд руководствовался статьями 44, 45, 162 (частями 2, 8, 8.1 и 8.2) Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Агентство является ненадлежащим истцом по делу, поскольку Агентству, как цессионарию, не переданы права требования Управляющей компании-1 к Обществу. Порядок расторжения договора на управление жилым домом, заключенным ранее с Управляющей компанией-2, собственниками помещений не соблюден.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2013 оставил решение от 10.12.2012 без изменения по тем же основаниям.

Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.12.2012 и постановление от 05.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает себя надлежащим истцом, поскольку отношения между собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: город Кострома, Кинешемское шоссе, дом 16, и Управляющей компанией-1 являются сложившимися. Собственники помещений спорного многоквартирного дома голосовали за Управляющую компанию-1 в качестве управляющей организации и заключили договоры управления, по которым ежемесячно несут расходы на содержание общего имущества жилого дома. Согласно протоколу общего собрания собственников от 26.12.2008 Управляющая компания-2 передала Управляющей компании-1 техническую документацию на жилой дом.

Управляющая компания-1 в отзыве согласилась с позицией, изложенной в кассационной жалобе, и просила отменить оспоренные судебные акты.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А31-9310/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а также исследовав материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения N 77 (комнаты N 1 - 24) общей площадью 412,7 квадратного метра в жилом доме по адресу: город Кострома, Кинешемское шоссе, дом 16 (свидетельство о государственной регистрации прав от 19.01.2011).

Суды установили, что управляющей организацией спорного жилого дома являлась Управляющая компания-2.

Собственники помещений многоквартирного дома N 16 провели общее собрание в форме заочного голосования со следующей повесткой: о поручении директору Управляющей компании-2 передать в управление спорный жилой дом Управляющей компании-1; об утверждении договора управления; о передаче технической документации и накопительных финансовых средств.

Согласно протоколу собрания от 26.12.2008, в котором отражены результаты проведенного голосования, собственники помещений приняли решение о передаче Управляющей компанией-2 функций по управлению домом Управляющей компании-1; утвердили договор управления с Управляющей компанией-1, но не рассмотрели вопросы об отказе от услуг Управляющей компании-2 и прекращении заключенного с ней договора управления домом.

Поводом для предъявления Агентством настоящих исковых требований явилось уклонение Общества возместить Управляющей компании-1 расходы на коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, право требования которых передано Управляющей компанией-1 Агентству.

Суды пришли к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом N 16, заключенный с Управляющей компанией-2, является действующим и не прекращен собственниками помещений в установленном порядке.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 договор управления многоквартирным домом по правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, определенных соглашением сторон.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Из материалов дела не следует, что Управляющая компания-2 нарушила договор управления многоквартирным домом. Суды пришли к выводу о недоказанности Агентством возникновения у Управляющей компании-1 статуса управляющей организации в отношении спорного дома и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате заявленной суммы именно Агентству, как цессионарию.

Фактическое исполнение Управляющей компанией-1 функций управления многоквартирным домом N 16 не имеет правового значения для рассмотренного спора, поскольку истец не лишен в установленном порядке права на возмещение понесенных убытков.

С учетом изложенного у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Агентством требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Агентства не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А31-9310/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих