Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2013 г. N Ф01-9790/13 по делу N А43-14449/2012

Нижний Новгород

16 июля 2013 г.

Дело N А43-14449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Пияшова А.Н. (доверенность от 20.11.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2012,

принятое судьей Кабакиной Е.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-14449/2012

по заявлению администрации Нижнего Новгорода

о признании незаконным решения Управления Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Нижегородской области об отказе в регистрации права

на объект недвижимого имущества,

третьи лица - Главное управление Центрального банка Российской Федерации

по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра) об отказе в регистрации права муниципальной собственности на квартиру 13, расположенную в доме 3 по улице Нижегородской Нижнего Новгорода, и об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право муниципальной собственности на указанный объект за заявителем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Банк), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Заявленное требование основано на статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что обжалуемый отказ Управления Росреестра нарушает права и законные интересы муниципального образования, получившего спорное имущество от Банка на основании распоряжения Администрации от 27.12.2001 N 4254-р.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, требования Администрации удовлетворены со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 07.02.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (далее - Постановление Правительства N 235), распоряжение Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности" (далее - Распоряжение N 114-рп), постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1). Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорная квартира относится к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона, а потому у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении государственной регистрации права муниципальной собственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы подателя жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к тому, что право муниципальной собственности возникло после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), а потому государственная регистрация права на объект недвижимости возможна только после регистрации права передающей стороны.

Администрация и Банк в отзывах на кассационную жалобу указали на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация и Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Управления Росреестра, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что письмом от 07.12.2001 N 38-1-1-5/3672 Центральный банк Российской Федерации уведомил ГУ ЦБ по Нижегородской области о принятом Советом директоров Банка России решении о передаче объектов жилищного фонда в муниципальную собственность и списании с баланса Банка России (протокол от 29.11.2001 N 26).

Распоряжением Администрации от 27.12.2001 N 4254-р в муниципальную собственность Нижнего Новгорода приняты жилищный фонд и инженерная инфраструктура, находящиеся на балансовом учете ГУ ЦБ по Нижегородской области, согласно приложению, в том числе жилой дом по адресу: Нижний Новгород, улица Нижегородская, дом 3. Спорный жилой дом передан по акту приема-передачи от 29.12.2001.

В пункте 3 данного распоряжения Комитету по управлению муниципальным имуществом поручено включить указанные в приложении объекты в реестр муниципального имущества.

На основании указанного распоряжения Администрация обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорную квартиру.

Управление Росреестра письмом от 13.02.2012 N 01/605/2011-189 отказало в государственной регистрации права собственности на указанный объект со ссылкой на абзац 9 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации в связи с тем, что правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества.

Посчитав указанное решение Управления Росреестра незаконным и нарушающим права и законные интересы муниципального образования, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствия ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушения ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в государственной регистрации права, перечень которых является исчерпывающим, установлены в статье 20 Закона о госрегистрации. Согласно абзацу 9 пункта 1 данной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьей 18 Закона о госрегистрации, а в статье 17 (части 2) Закона содержится запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Правительства N 235 объекты социально-культурного и социально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном Распоряжением N 114-рп.

В пункте 9 Распоряжения N 114-рп установлено, что в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, включаются объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

В силу пункта 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" указал, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Следовательно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, спорная квартира относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, что является достаточным правовым основанием для проведения государственной регистрации права собственности муниципалитета.

Представленные Администрацией в Управление Росреестра документы соответствовали требованиям Закона о госрегистрации, а потому у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Управления Росреестра с ними.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А43-14449/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын