Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2013 г. N Ф01-9777/13 по делу N А29-5917/2012

Нижний Новгород

17 июля 2013 г.

Дело N А29-5917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Баранцевой А.В., доверенность от 05.06.2013 N 91,

от ответчика: Букина И.И., доверенность от 04.07.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства образования Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2012,

принятое судьей Голубых В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А29-5917/2012

по иску Министерства образования Республики Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Учснаб плюс"

(ИНН: 1101481133, ОГРН: 1031100405874)

об обязании исполнить обязательства по государственным контрактам и допоставить технологическое оборудование на основании государственных контрактов,

о взыскании 2 264 175 рублей 49 копеек пеней за задержку поставки и 10 000 рублей штрафных санкций

и у с т а н о в и л :

Министерство образования Республики Коми (далее - Министерство образования) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учснаб плюс" (далее - ООО "Учснаб плюс", общество) о взыскании 1 512 636 рублей 81 копейки неустойки, об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 23.12.2011 N 65 и допоставить 690 единиц технологического оборудования, соответствующего техническим характеристикам, согласно представленному перечню (с учетом уточнения иска).

Решением от 14.12.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2013 оставил указанное решение суда без изменения.

Министерство образования не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана ненадлежащая оценка. По мнению истца, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют не о надлежащем исполнении обществом своих обязательств, а, наоборот, указывают на то, что в полном объеме государственный контракт не исполнен (пуско-наладочные работы произведены не во всех учреждениях-получателях; часть поставленного оборудования не соответствует техническим и функциональным характеристикам).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Учснаб плюс" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство образования (заказчик) и ООО "Учснаб плюс" (поставщик) заключили государственный контракт от 23.12.2011 N 65 на поставку товара (далее - контракт), по которому поставщик осуществляет поставку технологического оборудования для пищеблоков образовательных учреждений Республики Коми в течение 15 календарных дней со дня заключения контракта согласно Приложению N 1 (наименование, характеристики, количество товара). Поставка товара осуществляется по адресам учреждений-получателей. Количество товара с разбивкой по учреждениям-получателям представлено в Приложении N 3. Приложения N 1, 2 и 3 являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

На основании пункта 3.1 контракта приемка товара осуществляется учреждениями-получателями по адресам, указанным в пункте 1.2 контракта. При завершении поставки товара поставщик представляет получателю три экземпляра подписанных поставщиком акта приема-передачи товара, акта пуско-наладочных работ, товарной накладной (для получателя, поставщика и заказчика).

В течение 10 дней со дня получения акта приема-передачи товара получатель обязан направить поставщику два экземпляра подписанного акта приема-передачи товара или мотивированный отказ (пункт 3.2 контракта).

В пункте 3.3 контракта стороны пришли к соглашению, что в случае установления некомплектности и (или) несоответствия товара техническим характеристикам, спецификации и качеству составляется двухсторонний акт (получатель/поставщик), отражающий выявленные недостатки, их причины, а также срок и способы их устранения.

Согласно пункту 3.4 контракта, в случае обнаружения при приемке товара существенных недостатков товара, связанных с качеством его изготовления, заказчик выставляет поставщику соответствующую претензию. Поставщик осуществляет замену бракованного товара на товар соответствующего качества в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания товарной накладной. Транспортные расходы по замене товара оплачивает поставщик. Возврат товара ненадлежащего качества осуществляется за счет поставщика.

Приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (в редакции от 14.11.1974, с изменениями от 22.10.1997). Приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной указанным постановлением, и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 3.5, 3.6 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта, его общая цена составляет 24 842 000 рублей.

В пункте 4.3 контракта установлен порядок оплаты: безналичный расчет, по факту поставки товаров, в течение 14 календарных дней после предоставления товарной накладной, счета-фактуры (счета) и подписанных сторонами документов, подтверждающих факты поставки (акт приема-передачи товара, акт пуско-наладочных работ).

На основании пункта 5.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, он уплачивает неустойку (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Срок действия контракта установлен со дня его подписания сторонами и до 31.12.2011, а в части оплаты и гарантийного срока - до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с Приложением N 1 в образовательные учреждения Республики Коми необходимо было поставить 18 наименований товара в количестве 1145 единиц.

По товарным накладным и актам сдачи-приемки технологического оборудования 27.12.2011 общество поставило технологическое оборудование для пищеблоков образовательных учреждений Республики Коми.

В свою очередь Министерство образования произвело оплату технологического оборудования платежными поручениями 28.12.2011 и 29.12.2011.

Посчитав, что ООО "Учснаб плюс" недопоставило 690 единиц технологического оборудования, а поставленное оборудование не соответствует условиям государственного контракта и поставлено с нарушением срока, Министерство образования обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 513, 521, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума N 18), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о неправомерности и необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 514 ГК РФ установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума N 18 разъяснено, что, при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, акты сдачи-приемки, акты пуско-наладочных работ, платежные поручения, подписанные представителями учреждений-получателей без замечаний по количеству, наименованию, характеристикам; платежные поручения, в которых отражены те же товарные накладные и акты сдачи-приемки технологического оборудования, что были представлены ответчиком в подтверждение факта поставки спорного оборудования, учитывая, что доказательства принятия истцом (учреждениями-получателями) технологического оборудования на ответственное хранение в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу, что спорное оборудование было поставлено в установленный контрактом срок (27.12.2011) в количестве 1145 единиц (то есть согласно контракту), предусмотренная договором пуско-наладка оборудования ответчиком проведена.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания полагать, что общество поставило технологическое оборудование в меньшем количестве, чем предусмотрено в контракте.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Министерства образования об отсутствии объективных сведений об исполнении ООО "Учснаб плюс" обязательств в части осуществления в полном объеме пуско-наладочных работ на рабочих местах учреждений-получателей, поскольку установил, что согласно актам пуско-наладочных работ, эти работы были выполнены. Составление других документов, подтверждающих пуско-наладочные работы, контракт не предусматривает. При этом акты инвентаризации технологического оборудования для пищеблоков от 19.05.2012, 22.05.2012, 10.06.2012, 20.06.2012, 30.06.2012, 02.07.2012, 10.07.2012, 11.07.2012, 12.07.2012, 13.07.2012, 15.07.2012, 19.07.2012, 20.07.2012, 23.07.2012, 25.07.2012, в которых представители Министерства образования отразили, что часть оборудования не соответствует техническим характеристикам, составленные в нарушение пункта 3.3 контракта в одностороннем порядке (без участия представителей поставщика), сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствуют о том, что общество поставило оборудование не в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Министерства образования относительно игнорирования судом первой инстанции материалов проверки, проведенной прокуратурой Республики Коми в отношении генерального директора общества Яранова С.А., а также факта того, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение по настоящему делу, поскольку установил, что данные обстоятельства не подтверждают вменяемые ООО "Учснаб плюс" нарушения условий контракта.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статей 286 и 287 АПК РФ. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А29-5917/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства образования Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина