Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2013 г. N Ф01-9565/13 по делу N А31-1817/2012

Нижний Новгород

10 июля 2013 г.

Дело N А31-1817/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью

"Центральная управляющая компания+"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2012,

принятое судьей Семеновым А.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А31-1817/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Центральная управляющая компания+"

(ИНН: 4401097389, ОГРН: 1084401012728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксон"

(ИНН: 4401025465, ОГРН: 1024400514600)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-

общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания"

(ИНН: 4401072779, ОГРН: 1074401001784),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (далее - Управляющая компания-1) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аксон" (далее - Общество) 684 882 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, 62 067 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 01.08.2011 по 31.10.2012.

Исковые требования заявлены на основании статей 210, 249, 395, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что за ответчиком имеется задолженность по оплате услуг (с 01.01.2009 по 01.08.2012, расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Кострома, проспект Мира, дом 64).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (далее - Управляющая компания-2).

Суд первой инстанции решением от 14.12.2012 отказал в удовлетворении иска. При принятии решения суд руководствовался статьей 162 (частями 2, 8, 8.1 и 8.2) Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Собственниками помещений не соблюден порядок расторжения договора на управление жилым домом, заключенным с ранее созданной управляющей организацией - Управляющей компанией-2.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2013 оставил решение от 14.12.2012 без изменения по тем же основаниям.

Управляющая компания-1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.12.2012 и постановление от 05.04.2013 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель считает себя надлежащим истцом по делу. Отношения между собственниками помещений жилого многоквартирного дома по адресу: город Кострома, проспект Мира, дом 64, и Управляющей компанией-1 следует считать сложившимися. Собственники помещений жилого дома голосовали за истца в качестве управляющей организации и заключили договоры управления, по которым ежемесячно несут расходы на содержание общего имущества дома. В соответствии с протоколом от 26.01.2009 Управляющая компания-2 передала Управляющей компании-1 техническую документацию на жилой многоквартирный дом.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить оспоренные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А31-1817/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а также исследовав материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений N 50 (комнаты N 16, 17) и 51 общей площадью 983,7 квадратного метра (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 N 01/030/2011-101 и N 01/030/2011-103).

Суды установили, что управляющей организацией спорного жилого дома являлась Управляющая компания-2.

В январе 2009 года собственники помещений провели внеочередное общее собрание в форме заочного голосования со следующей повесткой: о поручении генеральному директору Управляющей компании-2 передать дом в управление Управляющей компании-1; об утверждении договора управления; о передаче технической документации и накопительных финансовых средств.

Согласно протоколу собрания от 26.01.2009, в котором отражены результаты проведенного голосования, собственники помещений приняли решение о передаче Управляющей компании-1 функций по управлению домом, а также утвердили существенные условия заключаемого с ней договора управления; но не рассмотрели вопросы об отказе от услуг Управляющей компании-2 и прекращении заключенного с ней договора управления многоквартирным жилым домом.

Договор управления Общество и Управляющая компания-1 не заключили.

Поводом для предъявления истцом настоящих исковых требований явилось уклонение Общества возместить Управляющей компании-1 расходы на содержание и обслуживание общедомового имущества.

Суды пришли к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом N 64, заключенный с ранее избранной управляющей организацией - Управляющей компанией-2, является действующим и не прекращен собственниками помещений в установленном порядке.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 договор управления многоквартирным домом по правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, определенных соглашением сторон.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Из материалов дела не следует, что Управляющая компания-2 нарушила договор управления многоквартирным домом. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения у него статуса управляющей организации в отношении спорного дома и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате заявленной суммы именно истцу.

Фактическое исполнение Управляющей компанией-1 функций управления многоквартирным домом N 64 не имеет правового значения для рассмотренного спора, поскольку истец не лишен в установленном порядке права на возмещение понесенных убытков.

С учетом изложенного у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Управляющей компанией-1 требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Управляющей компании-1 не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А31-1817/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих