Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2013 г. N Ф01-9769/13 по делу N А17-3138/2012

Нижний Новгород

11 июля 2013 г.

Дело N А17-3138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Волченкова Ю.В. (доверенность от 05.03.2013),

Вьюгиной Г.А. (доверенность от 05.03.2013),

от заинтересованного лица: Жестковой Н.Н. (доверенность от 29.10.2012 N 03-07/009173)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2012,

принятое судьей Кочешковой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А17-3138/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный"

(ИНН: 3711021726, ОГРН: 1073711002750)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области от 16.05.2012 N 98

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Совхоз "Тепличный" (далее - ОАО "Совхоз "Тепличный", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.05.2012 N 98 и об обязании Инспекции произвести зачет суммы переплаты по единому сельскохозяйственному налогу в размере 6 035 703 рублей в счет предстоящих платежей по названному налогу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Совхоз "Тепличный" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обществу стало известно о переплате по единому сельскохозяйственному налогу 22.01.2010 - с момента составления между Обществом и налоговым органом совместного акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, следовательно, по мнению налогоплательщика, им не пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о проведении зачета.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов, просили оставить судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 11.05.2012 обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении зачета излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога в сумме 6 035 703 рублей.

Инспекция вынесла решение от 16.05.2012 об отказе в осуществлении зачета (возврата), поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 11, подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 44, статьей 45, пунктами 1, 4, 7 статьи 78, статьями 346.2, 346.7, 346.9, пунктом 2 статьи 346.10 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 4 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в пределах трех лет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.

Как установили суды, переплата по единому сельскохозяйственному налогу в спорной сумме образовалась у Общества в результате переплаты по налогу за 2006 год в сумме 3 422 710 рублей и за 2007 год в сумме 2 612 993 рублей.

Согласно материалам дела Общество уплатило авансовый платеж по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие 2006 года в сумме 3 422 710 рублей. В налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие 2006 года, представленной 21.07.2006, Общество исчислило налог, подлежащий к уплате, в сумме в 3 422 210 рублей.

По итогам налогового периода 2006 года 19.03.2007 Общество представило налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год, в которой налог к уплате исчислен в размере 0 рублей, сумма налога к уменьшению за налоговый период составила 3 422 210 рублей.

За полугодие 2007 года Общество уплатило авансовый платеж по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 3 693 268 рублей.

В налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие 2007 года, представленной 19.07.2007, Общество исчислило к уплате налог в сумме 7 115 928 рублей.

В уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие 2007 года, представленной Обществом 24.12.2007, сумма авансового платежа к уплате составила 6 511 451 рубль.

Во второй уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие 2007 года, представленной 28.10.2008, сумма авансового платежа к уплате составила 6 660 592 рубля.

Меры по начислению и взысканию с налогоплательщика авансового платежа по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие 2007 года и соответствующих пеней Инспекцией не приняты.

По итогам налогового периода 2007 года 19.02.2008 Общество представило налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате за налоговый период составила 836 063 рубля (поскольку на указанную дату сумма исчисленного авансового платежа за полугодие 2007 года составила 6 511 451 рубль, в налоговой декларации за 2007 год исчислен налог к уменьшению на 5 675 388 рублей).

Согласно уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год, представленной Обществом 28.10.2008, сумма налога к уплате за налоговый период составила 1 052 659 рублей. Поскольку согласно второй уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу сумма исчисленного авансового платежа за полугодие 2007 года составила 6 660 592 рубля, в уточненной налоговой декларации за 2007 год исчислен налог к уменьшению на 5 607 933 рубля.

Таким образом, к 31.03.2008 - сроку уплаты налога за налоговый период 2007 года и по состоянию на 28.10.2008, у Общества уже имелась переплата по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год в сумме 2 640 559 рублей, о которой по состоянию на указанные даты Обществу было известно. Обществу была известна сумма уплаченного к этому времени авансового платежа по налогу за 2007 год. По состоянию на 28.10.2008 исчислены налоговая база, авансовый платеж и сумма налога по итогам налогового периода, подлежащая к уменьшению; из расчета видно, что сумма к уплате за налоговый период составила 1 052 659 рублей.

Представив 21.07.2008 налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие 2008 года с суммой исчисленного авансового платежа в размере 4 622 016 рублей, а также 28.10.2008 уточненную налоговую декларацию за указанный отчетный период с суммой авансового платежа к доплате в размере 162 369 рублей, Общество уплату авансового платежа за полугодие 2008 года не произвело, поскольку ему было известно о наличии сумм их переплат по налогу за 2006 и 2007 годы, достаточных для уплаты авансового платежа за 2008 год.

Общество 03.03.2009 представило налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составила 0 рублей. Следовательно, 03.03.2009 Обществу было известно об излишней уплате 6 035 703 рублей единого сельскохозяйственного налога. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письмом налогоплательщика от 17.07.2009, в котором он просил зачесть данную переплату в счет предстоящих авансовых платежей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заявление о зачете излишне уплаченного налога подано Обществом с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок о наличии переплаты необходимо исчислять с момента составления и подписания акта сверки от 22.01.2010, так как именно с этой даты Обществу стало известно об имеющейся у него переплате единого сельскохозяйственного налога, судом округа отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает начало течения трехлетнего срока для возврата излишне уплаченных сумм налогов с датой акта сверки задолженности по уплате налогов, составленного с участием налогоплательщика и налогового органа.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Общества в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А17-3138/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Совхоз "Тепличный" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.03.2013 N 381.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина