Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2013 г. N Ф01-9987/13 по делу N А11-7199/2012

Нижний Новгород

22 июля 2013 г.

Дело N А11-7199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Прахова М.С. (доверенность от 29.11.2012 N 1/10-12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2012,

принятое судьей Устиновой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А11-7199/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Центрстройград"

(ИНН: 3327318566, ОГРН: 1023301259912)

о признании недействительным постановления администрации города Владимира

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Центрстройград" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Владимира (далее - Администрация) от 25.07.2012 N 3205 "О прекращении ЗАО "Центрстройград" права аренды земельного участка по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Горького, в районе дома 63, и о признании утратившим силу постановления администрации города Владимира от 07.10.2011 N 2767" (далее - Постановление N 3205).

Решением суда от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, заявленное требование удовлетворено.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили статьи 30.1 и 46 Кодекса, пункт 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ). По мнению Администрации, на момент издания постановления от 07.10.2011 N 2767 "О продлении ЗАО "Центрстройград" срока аренды земельного участка по адресу: город Владимир, улица Горького, в районе дома 63" (далее - Постановление N 2767) правовые основания для продления срока договора аренды земельного участка без выставления права аренды на аукцион отсутствовали. В связи с этим оспариваемое постановление, которым отменено Постановление N 2767, является законным и не нарушает права и законные интересы Общества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 26.10.2006 N 3772 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 08.11.2006 N 10635 аренды земельного участка общей площадью 1905 квадратных метров, кадастровый номер 33:22:24:043:0006. Местоположение земельного участка: примерно в пяти метрах по направлению на юг от ориентира - трехэтажного жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Владимир, улица Горького, дом 63; разрешенное использование - строительство жилой вставки N 1 (по генплану) со встроенными помещениями.

Договор заключен на срок с 26.10.2006 по 10.01.2008 (пункт 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно продлевали срок действия договора аренды.

Администрация 07.10.2011 издала Постановление N 2767, которым продлила срок действия договора аренды до 25.09.2012. Дополнительное соглашение к договору аренды от 08.11.2006 N 10635 стороны не заключали. При этом Общество продолжало владеть земельным участком, который не возвращался Администрации по акту приема-передачи.

Администрация 25.07.2012 приняла постановление N 3205, которым прекратила право аренды земельного участка по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Горького, в районе дома 63, и признала утратившим силу постановление Администрации города Владимира от 07.10.2011 N 2767 о продлении срока аренды.

Общество посчитало, что Постановление N 3205 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 28 и 29 Кодекса, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 7 и 48 Федерального закона от 06.03.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований для принятия оспариваемого постановления, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ).

Из части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ следует, что орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае если он не соответствует требованиям законодательства.

Как указывает Администрация, оспариваемым постановлением ею в порядке самоконтроля отменено ранее изданное Постановление N 2767.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Кодекса земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса (статья 29 Кодекса).

В статье 42 Кодекса предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 46 Кодекса установлено, что основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

В силу статьи 35 Кодекса не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Суды установили, что спорный земельный участок предоставлен Обществу на основании договора аренды от 08.11.2006 N 10635 (зарегистрирован 08.12.2006), дополнительных соглашений к нему от 20.12.2007 N 2, от 15.01.2009 N 3, от 10.09.2009 N 4, от 07.06.2010 N 5, от 17.11.2010 N 6.

Постановлением Администрации от 07.11.2011 N 2767 срок действия договора аренды от 08.11.2006 N 10635 продлен до 25.09.2012. Дополнительное соглашение к договору аренды не заключалось.

До настоящего времени Общество владеет земельным участком, на нем возведен незавершенный строительством объект, на который зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2009 N 33 АК 688763), земельный участок не возвращался арендодателю.

После окончания срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является завершение строительства объекта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Постановление N 3205 фактически направлено на прекращение у Общества зарегистрированного права аренды земельного участка, что не соответствует целям и задачам Федерального закона N 131-ФЗ. Правовых оснований для принятия оспариваемого постановления по указанным в нем причинам у Администрации не имелось.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А11-7199/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков