Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2013 г. N Ф01-9863/13 по делу N А43-23587/2012

Нижний Новгород

22 июля 2013 г.

Дело N А43-23587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Егоровой И.В. (доверенность от 16.07.2013 N 15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "1-я Транспортная"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2013,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А43-23587/2012

по иску закрытого акционерного общества "Элкаб" - Кабельный завод

(ОГРН: 1045206903994, ИНН: 5250017535)

к обществу с ограниченной ответственностью "1-я Транспортная"

(ОГРН: 1055230012452, ИНН: 5257071820)

о взыскании 77 155 рублей 82 копеек,

третье лицо - Ищук Дмитрий Леонидович,

и установил:

закрытое акционерное общество "Элкаб" - Кабельный завод (далее - ЗАО "Элкаб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "1-я Транспортная" (далее - ООО "1-я Транспортная") о взыскании 77 155 рублей 82 копеек убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением услуг по перевозке груза (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ищук Дмитрий Леонидович.

Решением суда от 11.01.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "1-я Транспортная" в пользу ЗАО "Элкаб" взыскано 40 937 рублей 90 копеек убытков и 1637 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 указанное решение отменено в части отказа во взыскании 36 217 рублей 92 копеек убытков; с ООО "1-я Транспортная" в пользу ЗАО "Элкаб" взыскано 36 217 рублей 92 копейки убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "1-я Транспортная" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о наличии между ЗАО "Элкаб" и ООО "1-я Транспортная" договорных отношений не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела не представлены подлинные доказательства заключения между сторонами договора, а также транспортные накладные, свидетельствующие о приемке груза к перевозке. Факт оказания транспортных услуг документально не подтвержден.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО "Элкаб" просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 ЗАО "Элкаб" (клиент) и ООО "1-я Транспортная" (экспедитор) заключили договор-заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание N 5251, согласно которому ответчик обязался организовать перевозку груза автомобилем марки "ИВЕКО", государственный номер С948КВ/190, с прицепом, государственный номер ВО0846/50, по маршруту п. Ждановский Кстовского района Нижегородской области - г. Пермь, под управлением водителя Ищука Д.Л.; стоимость перевозки согласована сторонами в размере 50 000 рублей.

Согласно товарным накладным от 18.11.2011 N 1796, 1797, 1798, 1799, 1800 водитель Ищук Д.Л. получил груз от истца на основании доверенности от 17.11.2011 N 30, выданной ему ООО "1-я Транспортная".

При осуществлении ответчиком перевозки груз до места назначения в г. Пермь не доставлен.

В протоколе осмотра происшествия от 23.11.2011, составленном оперуполномоченным ОРЧ N 3 ГУ МВД России по Челябинской области, отражено, что катушки с кабелем (барабаны) обнаружены в складском помещении ООО "Велес", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96б.

Данный факт подтверждается постановлением Отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2012, которым установлено, что ООО "1-я Транспортная" груз до места назначения не доставило; данный груз передан неустановленным лицам и обнаружен по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96б (база ответственного хранения ООО "Велес").

ЗАО "Элкаб" 23.11.2011 командировало своего сотрудника, Пахомова С.Г., в г. Челябинск для решения вопросов о нахождении и возврате кабельной продукции.

Для обеспечения командированного сотрудника транспортом истец заключил с Коваленко И.В. договор на оказание транспортных услуг от 23.11.2011, стоимость которых составила 20 000 рублей. Также истец уплатил Пахомову С.Г. 16 217 рублей 92 копеек командировочных расходов.

Прибыв в г. Челябинск 25.11.2011, Пахомов С.Г. подал в ГУ МВД России по Челябинской области заявление о розыске продукции ЗАО "Элкаб".

Для получения груза в г. Челябинске и сопровождения его к месту назначения в г. Пермь истец командировал сотрудника Ануфриева К.Е., расходы на командировку которого составили 12 937 рублей 90 копеек.

Для доставки груза до места назначения (г. Пермь, ООО "Энергоснаб", ООО "ФПГ-Нефтехимпром") истец обратился в транспортную организацию - ООО "Витар". На основании заявки от 01.12.2011 ООО "Витар" доставило груз до места назначения и передало грузополучателям истца - ООО "ФПГ-Нефтехимпром" и ООО "Энергоснаб", о чем свидетельствуют отметки на товарных накладных. Услуги перевозчика составили 28 000 рублей, которые оплачены платежным поручением от 12.01.2012 N 3.

Посчитав, что ущерб в размере 77 155 рублей 82 копеек причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец направил в адрес последнего претензию с предложением возместить понесенные расходы.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию транспортных услуг, вследствие чего у истца по вине ответчика образовались убытки в виде дополнительных затрат по доставке груза до места назначения, поэтому удовлетворили заявленный иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию транспортных услуг, вследствие чего у истца по вине ответчика образовались убытки в виде дополнительных затрат по доставке груза до места назначения, поэтому удовлетворили заявленный иск в полном объеме.

Указанный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ООО "1-я Транспортная", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А43-23587/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1-я Транспортная" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "1-я Транспортная".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина