Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2013 г. N Ф01-9656/13 по делу N А82-5535/2011

Нижний Новгород

17 июля 2013 г.

Дело N А82-5535/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012,

принятое судьей Котоминой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда 11.03.2013,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А82-5535/2011

по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания"

(ИНН: 7705918547, ОГРН: 1052901029235)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) о взыскании 821 591 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2011 по 18.05.2011.

Руководствуясь статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.10.2011 прекратил производство по делу в части взыскания 129 792 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность возвратить Сбытовой компании денежные средства возникла у Общества не на основании гражданско-правового обязательства, а на основании судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 о повороте исполнения судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2012 решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А82-5535/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 819 753 рубля 75 копеек процентов, 8112 рублей 60 копеек судебных издержек, 19 388 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2013 изменил решение от 26.11.2012 в части взыскания с Общества судебных издержек, взыскав с Общества 6512 рублей 60 копеек судебных издержек, и исключил из мотивировочной части решения абзацы 3 - 7 на странице 13 решения от 26.11.2012, начав со слов: "Следовательно, обязанность по возврату полученных денежных средств...", а также последний абзац на странице 14 и абзацы 1 - 6 на странице 15 решения, закончив предложением: "В связи с изложенным суд первой инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали часть 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применили части 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что часть 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет понятие поворота исполнения судебного акта как средства защиты прав стороны в случае отмены исполненного судебного акта о полном или частичном удовлетворении иска, устраняющего последствия вынесения арбитражным судом такого судебного акта. Следовательно, пункт 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может применяться без учета положений статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок реализации этого средства защиты. Таким образом, возврат денежных средств, полученных на основании отмененного судебного акта, производится после разрешения судом вопроса о повороте исполнения этого судебного акта. В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2011 по делу N А40-35724/10-133-280 вопрос о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 разрешен не был, поэтому денежные средства, взысканные со Сбытовой компании, находились у Общества на законном основании. Обязанность возвратить денежные средства, взысканные на основании отмененного Федеральным арбитражным судом Московского округа судебного акта, возникла у Общества с момента получения определения суда о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011. Общество исполнило определение суда о повороте исполнения судебного акта, поэтому основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Заявитель полагает, что суды не применили подлежащие применению нормы Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для отражения расходной операции по возврату денежных средств, взысканных по отмененному судебному акту, является определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-35724/10-133-280 о повороте исполнения, которое получено Обществом 10.05.2011 и своевременно исполнено. Если признать обоснованной позицию истца о том, что обязанность возвратить необоснованно взысканные денежные средства возникла у ответчика после принятия Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 31.03.2011, то начальной датой течения периода для начисления процентов следует считать 11.04.2011 (дата получения Обществом постановления).

Кроме того, заявитель указал на то, что большую часть периода (с 11.04.2011 по 03.05.2011) действовала учетная ставка, установленная Центральным банком Российской Федерации, в размере восьми процентов годовых, поэтому расчет суммы процентов надлежало производить исходя названной учетной ставки. Общество считает, что истец не доказал факт несения судебных издержек за свой счет и их размер. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции ряда абзацев, поскольку несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения не относится к предусмотренным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены или изменения судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд города Москвы 09.09.2010 принял решение по делу N А40-35724/10-133-280 об отказе в удовлетворении исковых требований Общества к Сбытовой компании о взыскании 90 082 829 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение суда первой инстанции отменено, в пользу Общества со Сбытовой компании взыскано 90 082 829 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 202 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Во исполнение постановления апелляционного суда выдан исполнительный лист от 31.01.2011 серии АС N 003522122, денежные средства списаны со счета Сбытовой компании платежными ордерами от 07.02.2011, 08.02.2011 и 09.02.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 отменено, решение суда первой инстанции от 09.09.2010 оставлено в силе.

Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 28.04.2011 о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и обязал Общество возвратить Сбытовой компании 90 284 829 рублей 76 копеек, списанных в соответствии с исполнительным листом от 31.01.2011 серии АС N 003522122.

Для исполнения названного определения Сбытовой компании выдан исполнительный лист от 29.04.2011 серии АС N 001592622.

Платежными поручениями от 10.05.2011 N 791 на сумму 75 500 000 рублей, от 11.05.2011 N 224 на сумму 14 582 829 рублей 76 копеек и от 18.05.2011 N 305 на сумму 202 000 рублей ответчик возвратил истцу денежные средства, взысканные по отмененному судебному акту.

Посчитав, что ответчик с 01.04.2011 по 18.05.2011 неправомерно пользовался денежными средствами истца, полученными на основании отмененного впоследствии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен приведенный в исполнение судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске, все то, что было взыскано с лица по отмененному судебному акту в пользу другого лица подлежит возврату последним и не может удерживаться им на законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 о взыскании со Сбытовой компании в пользу Общества 90 082 829 рублей 76 копеек отменено, решение суда первой инстанции от 09.09.2010 об отказе в иске оставлено в силе.

Следовательно, с момента вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2011 у Общества возникла обязанность возвратить Сбытовой компании денежные средства, полученные на основании отмененного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, поскольку правовые основания для их удержания отпали.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик своевременно не вернул истцу полученные по отмененному судебному акту денежные средства, поэтому суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 819 753 рублей 75 копеек с 01.04.2011 по 11.05.2011 с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых, действующей на день возврата ответчиком денежных средств.

Аргумент ответчика, что в рассмотренном случае подлежала применению ставка Центрального банка Российской Федерации в размере восьми процентов годовых, которая действовала большую часть указанного периода, противоречит пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для исключения из мотивировочной части решения ряда абзацев отклонен судом округа, поскольку указанные в исключенных судом апелляционной инстанции абзацах выводы суда первой инстанции противоречат резолютивной части решения, что не соотносится с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на неприменение судами норм Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Налогового кодекса Российской Федерации не принята окружным судом, так как в рассмотренном случае речь идет о гражданско-правовых отношениях между сторонами. Кроме того, достаточным основанием для возврата Обществом взысканных в его пользу денежных средств является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2011, которым постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 было отменено, а решение суда первой инстанции об отказе Обществу в иске оставлено в силе.

Вопреки доводам Общества, в материалах дела содержатся доказательства несения Сбытовой компанией судебных издержек и их размера. Данные доказательства были оценены судами в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А82-5535/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева