Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2011 г. N Ф05-1039/11 по делу N А40-35724/2010

г. Москва

24 марта 2011 г.

N КГ-А40/1155-11-1,2 Дело N А40-35724/10-133-280

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Морозовой Ю.О. (дов. от 31.12.2010 N 0001 юр/197-11), Деминой Е.В. (дов. от 12.10.2010 N 0001 юр/601-10),

от ответчика - Садкова А.В. (дов. от 22.12.2010 N 07/16-2/1), Бессерта С.Б. (дов. от 15.03.2011 N 07/16-2/2, рег. N 1-983), Гутова М.Х. (дов. от 17.03.2011)

от третьего лица - ЗАО "ЦФР" - Румянцевой Н.А. (дов. от 05.10.2009 N 70), Васильева В.Г. (дов. от 27.12.2010 N 218), от Минэнерго - Ускова К.Г. (дов. от 29.07.2008 N СШ-873), от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области - Влаговой Е.И. (дов. от 13.01.2011), от НП "Совет рынка" - Незадорова В.А. (дов. от 31.12.2010 N СР-07/10-162)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Архангельская сбытовая компания" и Агентства по тарифам и ценам Архангельской области

на постановление от 17 января 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ОАО "ТГК-2"

к ОАО "Архэнергосбыт"

о взыскании 90082829 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

иск заявлен Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОАО "ТГК-2") к Открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОАО Архэнергосбыт") о взыскании 50000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи энергии от 21 января 2008 г. N ENZ-TERGKOWA-ARHENEPG-N-08. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (ЗАО "ЦФР") - т.1, л.д.2-4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2010 г. (с учетом определения от 28 мая 2010 г.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, Министерство энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) - т. 5, л.д. 46, 48.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 90082829 руб. 76 коп. (т. 7, л.д. 27, 103-105).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (НП "Совет рынка") - т. 7, л.д. 101.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК-2" отказано (т. 7, л.д. 103-105).

Решение мотивировано следующим образом.

21 января 2008 г. между истцом, ответчиком и третьими лицами НП "АТС" (наименование изменено на НП "Совет рынка") и ЗАО "ЦФР" заключен договор купли-продажи электрической энергии на территориях субъектов Российской Федерации, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка N ENZ - TERGKDWA - ARHENERG - N - 08, согласно которому истец является поставщиком электроэнергии и мощности в сеть ЕЭС (Единой электрической сети России), ответчик (покупатель), являясь электроснабжающей организацией, принимает электроэнергию и мощность из сетей ЕЭС России, передает ее конечным потребителям и оплачивает поставщику (истцу) стоимость электроэнергии (мощности).

Истец исполнил свои обязательства по договору, произвел поставку электроэнергии в 2008 и 2009 гг. на сумму 2359616 211 руб. 50 коп. В соответствии с разделом 6 договора купли-продажи электрической энергии, покупатель осуществляет авансовые платежи 7, 14, 21, 28 числа расчетного месяца. Окончательный расчет за электрическую энергию покупатель производит 21 числа месяца, следующего за расчетным. По состоянию на 1 февраля 2010 г. задолженность погашена ответчиком в полном объеме. Однако срок оплаты за поставленную электроэнергию ответчиком был нарушен.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что применение мер ответственности исходя из сроков исполнения обязательств, установленных разделом шесть договора N ENZ -TERGKDWA - ARHENERG - N - 08 неправомерно.

Отношения на оптовом рынке электроэнергии (мощности) регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" и правилами оптового рынка электроэнергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2003 г. N 643.

Согласно ст. 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" на оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке, условия продажи электрической энергии и мощности, оказания услуг. Перечень, система и порядок заключения обязательных для участников оптового рынка договоров определяются правилами оптового рынка. Также субъекты оптового рынка вправе заключать договоры купли-продажи электрической энергии (мощности).

Согласно п.9 ст. 33 Федерального закона "Об электроэнергетике" расчеты по обязательствам, возникающим из сделок, связанных с обращением на оптовом рынке электрической энергии, мощности и иных объектов торговли, обращение которых допускается на оптовом рынке, производятся в соответствии с договором присоединения.

Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона "Об электроэнергетике" процедура получения организацией статуса субъекта оптового рынка включает в себя заключение договора о присоединении.

На основании п. 4 Правил оптового рынка отношения по купле-продаже электроэнергии (мощности) регулируются договором о присоединении.

Истец являлся стороной договора о присоединении к торговой системе оптового рынка N 201.002-П/05 от 10 ноября 2005 г.

Ответчик являлся стороной договора о присоединении к торговой системе оптового рынка N 251.002-П/06 от 6 сентября 2006 г.

Согласно п. 1.1 договора N ENZ-TERGKDWA-ARHENERG-N-08 от 21 января 2008 г., на котором истец основывает свои требования, при исполнении договора стороны руководствуются договором о присоединении и Регламентом оптового рынка. Отношения, связанные с определением финансовых обязательств (требований) по договорам заключенным на оптовом рынке электроэнергии, порядком взаимодействия при проведении расчетов и предоставления информации по расчетам, а также порядком проведения платежей регулируются Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющимся приложением N16 к договору о присоединении.

Размер и порядок уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии и/или мощности установлены разделом 12 Регламента.

Согласно п. 12.7 Регламента к участнику оптового рынка, являющемуся получателем субсидий, ответственность, предусмотренная разделом 12 Регламента не применяется при выполнении им ряда условий, указанных в п. 12.7 Регламента.

Пунктом 12.7 Регламента предусмотрено, что к участнику оптового рынка, являющемуся получателем субсидий, ответственность, предусмотренная разделом 12 Регламента финансовых расчетов, не применяется при выполнении им ряда условий, указанных в п. 12.7 Регламента, связанных с уведомлением ЗАО "ЦФР" о получении субсидий и своевременным предоставлением подтверждающих документов.

Также пунктом 12.7 Регламента предусмотрено, что условием освобождения участника оптового рынка, являющегося получателем субсидий, от ответственности, предусмотренной разделом 12 Регламента, является то, что размер неисполненных обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности по каждому из договоров не превышает размер предельной задолженности, определяемой пропорционально размерам обязательств по оплате по каждому из таких договоров, заключенных таким участником, исходя из увеличенной на сумму НДС суммы денежных средств (субсидий), указанных в решении уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о составе получателей федеральных субсидий на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования в электроэнергетике и размерах средств, ежемесячно направляемых каждому получателю на расчетный и предшествующие ему периоды. При отсутствии в Решении распределения суммы денежных средств (субсидий) по месяцам указанная в Решении сумма распределяется ЗАО "ЦФР" по месяцам пропорционально размерам обязательств по оплате по каждому из договоров.

При превышении размера неисполненных обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности по любому из договоров, указанных в абзаце первом п. 12.6, заключенных участником оптового рынка, являющимся получателем субсидий, над размером предельной задолженности, ответственность, предусмотренная разделом 12 Регламента финансовых расчетов, применяется в отношении суммы такого превышения.

Также п. 12.7 Регламента предусмотрено, что участник оптового рынка, являющийся получателем субсидий, обязан исполнить обязательства по оплате электрической энергии и (или) мощности, срок исполнения которых наступил, по договорам, указанным в абзаце первом п. 12.6, не позднее 2-го (второго) рабочего дня после даты получения средств (субсидий) в соответствии с выпиской со счета. В случае если Участник оптового рынка, являющийся получателем субсидий, не осуществил оплату в указанные сроки после получения им денежных средств в соответствии с Решением, он уплачивает неустойку за просрочку оплаты за период с даты, в которую он был обязан осуществить оплату в соответствии с настоящим пунктом, до даты фактического исполнения соответствующих обязательств по оплате.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в 2008 и 2009 гг. являлся получателем субсидий на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования в электроэнергетике.

Просрочка исполнения обязательств произошла в связи с отсутствием финансирования из бюджета субъекта Российской Федерации после поступления денежных средств они были направлены в счет уплаты электрической энергии в установленные п. 12.7 Регламента сроки, что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным суд полагает к данному спору подлежащими применению упомянутые положения Регламента и не может согласится с доводами истца, согласно которым предметом регулирования п. 12.7 Регламента является размер и порядок оплаты неустойки, тогда как предметом требований по настоящему иску являются проценты за пользование чужими денежными средствами, а данные понятия, по мнению истца, не тождественны.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С точки зрения догмы права неустойка является одновременно и способом обеспечения обязательств, и мерой ответственности, поскольку неустойка уплачивается должником в виде санкции за совершенное им правонарушение и влечет для должника неблагоприятные имущественные последствия. Как мера ответственности неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает различные формы ответственности. Ответственность может наступать в форме возмещения убытков, уплаты неустойки, потери задатка и пр. Будучи по своей юридической природе разновидностью убытков, гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежных обязательств характеризуется некоторыми особенностями. Указанная ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержащийся в п. 12.7 Регламента термин "неустойка" в данном случае расценивается судом как обозначение ответственности при невыполнении предусмотренных Регламентом условий. При этом суд исходит из сопоставления условий и смысла договора в целом, выявленной действительной общей воли сторон с учетом цели договора, характера и специфики отношений на рынке электроэнергии (мощности), как это предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены без учета положений Регламента финансовых расчетов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 09АП-28439/2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2010 г. по делу N А40-35724/10-133280 отменено. Взыскано с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" (ИНН 7606053324) в доход федерального бюджета 198000 руб. госпошлины по иску. Взыскано с Открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250) в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" (ИНН 7606053324) 90082829 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 2000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины по апелляционной жалобе (т. 8, л.д. 98-100).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

Законодателем установлена как законная неустойка за нарушение исполнения обязательств, так и определена возможность установления договорной ответственности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена законная ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента. Установленная законом (ст. 395 ГК РФ) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства может, согласно указанной статье, быть изменена в порядке, указанном в данной статье - согласованием сторонами иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами или уменьшением срока начисления процентов.

Рассматриваемым Регламентом стороны установили договорную ответственность и условия ее ограничения, а не установили иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании чего требование о применении положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признается правомерным. Оснований отождествлять установленную законом ответственность с установленной договором ответственностью нет.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признает необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.

В связи с тем, что увеличение истцом цены иска в суде первой инстанции было произведено без соответствующей доплаты госпошлины истцом, госпошлина в сумме 198000 руб. подлежит взысканию с истца на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, установившей, что плательщиком госпошлины является истец, если он не освобожден от уплаты пошлины.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "Архэнергосбыт" просит постановление апелляционной инстанции от 17 января 2011 г. отменить, а решение от 9 сентября 2010 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 330, 395, 401, 428, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение апелляционной инстанцией подлежащих применению ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32, 33, 35 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил оптового рынка электроэнергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2003 г. N 643, постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 г. N465, постановления Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2008 г. N 819 "О предоставлении субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования в электроэнергетике", на неприменение апелляционной инстанцией условий договоров присоединения и, в частности, Регламента финансовых расчетов (т. 8, л.д. 122-130).

В кассационной жалобе третье лицо Агентство по тарифам и ценам Архангельской области просит постановление апелляционной инстанции от 17 января 2011 г. отменить, а решение от 9 сентября 2010 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 330, 395, 401, 428, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение апелляционной инстанцией подлежащих применению ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32, 33, 35 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 4 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правил оптового рынка электроэнергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2003 г. N 643, п. 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109, постановления Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2008 г. N 819 "О предоставлении субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования в электроэнергетике", на неприменение апелляционной инстанцией условий договоров присоединения и, в частности. Регламента финансовых расчетов (т. 9, л.д. 10-20).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Архэнергосбыт" ответчик - ОАО "ТГК-2" - просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 17 января 2011 г., ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В отзыве на кассационные жалобы ОАО "Архэнергосбыт" и Агентства по тарифам и ценам Архангельской области третье лицо - НП "Совет рынка" - поддержало доводы кассационных жалоб.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика, Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, истца, НП "Совет рынка" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационных жалобах и в отзывах на эти жалобы.

Представители ЗАО "ЦФР", Минэнерго России поддержали доводы кассационных жалоб.

Третьи лица - Минфин России и ФСТ России, - будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 17 января 2011 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, вслед за первой инстанцией с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Однако, в отличие от первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о применении договорных и законных мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также соотношением этих норм, без учета специфики правового регулирования отношений на оптовом рынке электрической энергии (мощности), содержания соответствующих законов и иных нормативных актов, а также содержания договоров присоединения, которыми оформлены отношения истца и ответчика по участию в отношениях на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

В свою очередь решение от 9 сентября 2010 г. принято на основе достаточно полного выяснения обстоятельств дела и правильного применения норм материального права, а также условий договоров присоединения, определяющих в том числе объем и порядок применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а решение первой инстанции принято без подобных недостатков, поэтому в силу п. 5 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 17 января 2011 г. подлежит отмене, а решение от 9 сентября 2010 г. может быть оставлено в силе.

Поскольку кассационная жалоба ОАО "Архэнергосбыт" удовлетворена, понесенные ответчиком судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-35724/10-133-280 отменить.

Решение от 9 сентября 2010 г. по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу Открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева