Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2013 г. N Ф01-9734/13 по делу N А79-8885/2012

Нижний Новгород

17 июля 2013 г.

Дело N А79-8885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Князева А.В. (доверенность от 15.07.2013 N 7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Империя"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013,

принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,

по делу N А79-8885/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана"

(ИНН: 2127306995, ОГРН: 1022100976050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя"

(ИНН: 2130067190, ОГРН: 1102130000059)

о взыскании 210 696 рублей 61 копейки,

третье лицо - Колочков Александр Сергеевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" (далее - ООО "ЗП-Диана") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя") о взыскании 210 696 рублей 61 копейки задолженности по оплате поставленного товара и транспортных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колочков Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 169 416 рублей 79 копеек долга за товар. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО "Империя" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 182, 183, 185, 402, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Колочкова А.С. полномочий на получение товара от имени ООО "Империя". Заявитель также указывает, что он не производил действий, направленных на одобрение сделки, связанной с получением товара от истца.

В судебном заседании представитель ООО "Империя" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗП-Диана" (продавец) в обоснование факта передачи покупателю - ООО "Империя" товарно-материальных ценностей на сумму 169 416 рублей 79 копеек представило накладные от 07.04.2011 N 3, от 12.04.2011 N 5, от 19.04.2011 N 6, от 22.04.2011 N 7, от 24.04.2011 N 8, от 26.04.2011 N 9, от 29.04.2011 N 10, в которых от имени ответчика товар получил прораб Колочков.

В претензии от 26.01.2012 N 02, направленной в адрес ООО "Империя", ООО "ЗП-Диана" потребовало погасить задолженность за поставленный товар.

Неисполнение ООО "Империя" обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "ЗП-Диана" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком товара по спорным накладным.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 182, 454, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в обжалуемой части. Суд исходил из того, что товар получен работником ООО "Империя", полномочия которого явствовали из обстановки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что товарно-материальные ценности по спорным накладным поставлялись истцом на территорию нефтеперекачивающей станции "Студенец" казанского районного нефтепроводного управления - филиала ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", где ООО "Империя" осуществляло работы на объекте "Реконструкция здания ЗРУ НПС "Студенец". На данном объекте Колочков А.С. осуществлял функции прораба, работая по трудовому договору, заключенному с ответчиком. Подписав накладные с указанием своей должности, Колочков А.С. действовал в интересах ООО "Империя", что свидетельствует о его полномочиях на получение товара.

При таких обстоятельствах, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта получения ООО "Империя" товарно-материальных ценностей от истца.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты долга за поставленный товар суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "ЗП-Диана" в обжалуемой части.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2013 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А79-8885/2012 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А79-8885/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Империя".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина