Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2013 г. N Ф01-9615/13 по делу N А11-7837/2011

Нижний Новгород

17 июля 2013 г.

Дело N А11-7837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Усоевой С.В., доверенность от 31.12.2012,

от заинтересованного лица: Гудсковой Е.А., доверенность от 29.12.2012 N 02-07/3,

Климовой Е.В., доверенность от 09.01.2012 N 02-07/20,

Фроловой Е.Г., доверенность от 09.01.2013 N 02-07/14,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2

по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2012,

принятое судьей Батраковой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А11-7837/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая

компания" (ИНН: 3305057790, ОРГН: 1073332000345)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (далее - ООО "Ковровская сетевая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2011 N 11-07/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.09.2011 N 13-15-05/8657@ (далее - управление).

Решением от 06.12.2012 суд удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2013 оставил указанное решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 252, 257, 270, 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26-н (далее - ПБУ 6/01), постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", приложения N 7 к приказу Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312. По мнению налогового органа, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что общество произвело реконструкцию, а не капитальный ремонт трубопроводов (тепловых сетей), следовательно, налогоплательщик неправильно отнес стоимость работ, выполненных по объектам основных средств тепловой сети в городе Коврове, на расходы и не увеличил первоначальную стоимость этих основных средств. При этом суды необоснованно отклонили ходатайства инспекции о вызове свидетеля, об истребовании документов из уголовного дела и о назначении повторной экспертизы и приняли в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 18.09.2012, представленное обществом.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Ковровская сетевая компания" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились доводами, изложенными в ней, указав на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой оформила актом от 26.05.2011 N 11-07/11.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, начальник инспекции принял решение от 28.06.2011 N 11-07/11 о привлечении ООО "Ковровская сетевая компания" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 332 359 рублей 60 копеек.

В этом же решении обществу предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 20 214 558 рублей, а также 4 724 955 рублей 23 копейки пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Решением управления от 01.09.2011 N 13-15-05/8657@ решение налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Ковровская сетевая компания" не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 11, 246, 247, 252, 253, 257, 260 НК РФ, статьями 65, 67, 68, 71, 82, 200 АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", СНиП 2.04.07-86, ГОСТ 30732-2001, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, МДС 13-14.2000 "Положение о планово-предупредительном ремонте производственных зданий и сооружений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что спорные работы являются капитальным ремонтом; не увеличивают стоимость основных средств и расходы по ним правомерно включены налогоплательщиком в состав прочих расходов, в связи с чем удовлетворил заявленное обществом требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 246 и 373 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль и налога на имущество.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов; которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В пунктах 1, 2 статьи 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ (подпункт 5 статьи 270 НК РФ).

Объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 27 ПБУ 6/01 затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период ООО "Ковровская сетевая компания" с привлечением подрядных организаций (обществ с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" и "ВладимиртеплогазСтрой", производственного кооператива Специализированного строительно-монтажного управления 41) выполнило строительные работы на тепловых сетях города Коврова и учла их как ремонт.

Основанием для начисления спорных сумм стал вывод налогового органа о том, что данные работы следует отнести к реконструкции теплосетей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные инспекцией заключение эксперта Глущук А.Л. и рецензию ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" на заключение судебной экспертизы от 18.09.2012; представленные обществом экспертное заключение "Индекс-Владимир" - Регионального отделения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" и заключение ГУП Владимирской области "Владимиргражданпроект"; результаты строительно-технической экспертизы, произведенной по ходатайству сторон и на основании статьи 82 АПК РФ от 18.09.2012 N 125/16-1-3, а также иные документы, свидетельствующие о выполнении работ (что инспекция не оспаривает), суды пришли к выводу, что выполненные работы не являются реконструкцией; не увеличивают стоимость основных средств и правомерно отнесены налогоплательщиком в состав прочих расходов.

При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль и налога на имущество не может быть признано правомерным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств и не противоречат им.

Суд округа отклоняет довод инспекции о назначении повторной экспертизы, как противоречащий материалам дела. Суд первой инстанции, в связи с наличием в материалах дела противоположных заключений экспертов, по ходатайству сторон и на основании статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Заключение от 18.09.2012 N 125/16-1-3 подготовлено экспертом Сараевым В.В.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств инспекции о вызове свидетеля и об истребовании документов из уголовного дела подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие положениям статей 67, 71 и 72 АПК РФ.

Кроме того, позиция инспекции фактически сводится к тому, что работы могут быть квалифицированы как ремонт только в том случае, если они выполнены точно по тем же технологиям и из тех же материалов, которые существовали на момент создания основного средства, в том числе 10 - 20 лет назад.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению. Кроме того, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как инспекция, в силу статьи 333.37 НК РФ, освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А11-7837/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина