|
12 июля 2013 г.
|
Дело N А38-6649/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2013.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от ответчика: Ходырева Ю.Л., директора,
Смольяновой М.В., доверенность от 04.10.2012,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью
Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2013,
принятое судьей Волковым А.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013,
принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А38-6649/2012
по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"
(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)
к обществу с ограниченной ответственностью
Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис"
(ИНН: 1202004240, ОГРН: 1021201050221)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
и установил:
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - Общество, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - Управляющая компания). Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами с апреля по август 2012 года в сумме 109 976 рублей 30 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате потребленной электрической энергии.
Суд первой инстанции решением от 21.01.2013 удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 109 976 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При разрешении спора суд исходил из того, что Гарантирующий поставщик исполнил обязанность по снабжению ответчика (исполнителя коммунальных услуг) электрической энергией, оплата стоимости потребленной с апреля по август 2012 года электрической энергии произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором энергоснабжения от 01.02.2009 N 5585.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2013 оставил решение от 21.01.2013 без изменения по тем же мотивам.
Суды руководствовались статьями 11, 12, 307, 308, 309, 395, 401, 434, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.01.2013 и постановление от 09.04.2013 и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответственность исполнителя коммунальных услуг ограничена размером ответственности граждан перед исполнителем коммунальных услуг за несвоевременную оплату коммунальных услуг, которая установлена в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки по день фактической выплаты долга включительно.
Кроме того, заявитель считает, что в пункте 6.4 договора энергоснабжения от 01.02.2009 N 5585 стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату коммунального ресурса в виде пеней в размере 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Однако истец не стал применять установленную договором меру ответственности за нарушение принятого обязательства, а предпочел начислить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняя, что заявленные к взысканию проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Представители Управляющей компании в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Гарантирующий поставщик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А38-6649/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг.
Гарантирующий поставщик и Управляющая компания заключили договор энергоснабжения от 01.02.2009 N 5585, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Управляющая компания, как потребитель, обязалась оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправность используемых ей приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 4.4 договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты коммунального ресурса: до 3-го числа расчетного месяца - 100 процентов от договорного объема потребления электрической энергии, рассчитанной с использованием прогнозных значений доли и свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию; до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет на основании показаний приборов учета (средств измерения) с учетом применения фактических нерегулируемых цен на электроэнергию.
Несвоевременное исполнение Управляющей компанией обязательств по оплате полученной с апреля по август 2012 года электроэнергии послужило основанием для обращения Гарантирующего поставщика в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей Управляющей компании, суд округа принял постановление, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суды установили, что ответчик несвоевременно произвел оплату электроэнергии, поставленной с апреля по август 2012 года. Данный факт Управляющая компания в кассационной жалобе не оспорила.
Произведенный истцом расчет процентов суды проверили и признали его верным. Управляющая компания не представила контррасчет процентов. Оснований для освобождения Управляющей Компании от гражданско-правовой ответственности не имеется.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.
Расчет процентов по статье 395 ГК РФ не превышает размер пеней, рассчитанных по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. По статье 395 ГК РФ размер процентов за каждый день просроч
