Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2013 г. N Ф01-9837/13 по делу N А38-6649/2012

Нижний Новгород

12 июля 2013 г.

Дело N А38-6649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2013.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от ответчика: Ходырева Ю.Л., директора,

Смольяновой М.В., доверенность от 04.10.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2013,

принятое судьей Волковым А.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013,

принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А38-6649/2012

по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

к обществу с ограниченной ответственностью

Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис"

(ИНН: 1202004240, ОГРН: 1021201050221)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - Общество, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - Управляющая компания). Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами с апреля по август 2012 года в сумме 109 976 рублей 30 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Суд первой инстанции решением от 21.01.2013 удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 109 976 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При разрешении спора суд исходил из того, что Гарантирующий поставщик исполнил обязанность по снабжению ответчика (исполнителя коммунальных услуг) электрической энергией, оплата стоимости потребленной с апреля по август 2012 года электрической энергии произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором энергоснабжения от 01.02.2009 N 5585.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2013 оставил решение от 21.01.2013 без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьями 11, 12, 307, 308, 309, 395, 401, 434, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.01.2013 и постановление от 09.04.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответственность исполнителя коммунальных услуг ограничена размером ответственности граждан перед исполнителем коммунальных услуг за несвоевременную оплату коммунальных услуг, которая установлена в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки по день фактической выплаты долга включительно.

Кроме того, заявитель считает, что в пункте 6.4 договора энергоснабжения от 01.02.2009 N 5585 стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату коммунального ресурса в виде пеней в размере 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Однако истец не стал применять установленную договором меру ответственности за нарушение принятого обязательства, а предпочел начислить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняя, что заявленные к взысканию проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Представители Управляющей компании в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Гарантирующий поставщик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А38-6649/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг.

Гарантирующий поставщик и Управляющая компания заключили договор энергоснабжения от 01.02.2009 N 5585, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Управляющая компания, как потребитель, обязалась оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправность используемых ей приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты коммунального ресурса: до 3-го числа расчетного месяца - 100 процентов от договорного объема потребления электрической энергии, рассчитанной с использованием прогнозных значений доли и свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию; до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет на основании показаний приборов учета (средств измерения) с учетом применения фактических нерегулируемых цен на электроэнергию.

Несвоевременное исполнение Управляющей компанией обязательств по оплате полученной с апреля по август 2012 года электроэнергии послужило основанием для обращения Гарантирующего поставщика в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей Управляющей компании, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суды установили, что ответчик несвоевременно произвел оплату электроэнергии, поставленной с апреля по август 2012 года. Данный факт Управляющая компания в кассационной жалобе не оспорила.

Произведенный истцом расчет процентов суды проверили и признали его верным. Управляющая компания не представила контррасчет процентов. Оснований для освобождения Управляющей Компании от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ не превышает размер пеней, рассчитанных по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. По статье 395 ГК РФ размер процентов за каждый день просрочки составляет: 8,25 процента : 360 = 0,0229 процента, а по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - 8,25 процента : 300 = 0,0275 процента, то есть больше, чем по статье 395 ГК РФ. Расчета размера пеней по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Аргумент Компании о том, что суды не приняли во внимание пункт 6.4 договора энергоснабжения от 01.02.2009 N 5585, в котором стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату коммунального ресурса в виде пеней в размере 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки, не принят судом округа. Установленный размер договорной ответственности явно больше размера ответственности по статье 395 ГК РФ (182,5 процента годовых из расчета 0,5 процента в день против 8,25 процента годовых по статье 395 ГК РФ). Кроме того, применение договорной ответственности является правом, а не обязанностью кредитора.

Ответчик не лишен возможности добровольно доплатить истцу разницу между размером пеней и размером процентов. В связи с этим применение судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушило права и интересы Компании.

Довод Компании о том, что суды обеих инстанций необоснованно отказали в снижении размера взыскиваемых процентов, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А38-6649/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева