Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2013 г. N Ф01-9589/13 по делу N А38-5627/2012

Нижний Новгород

17 июля 2013 г.

Дело N А38-5627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя

от ответчика: Савина М.Н. (доверенность от 15.02.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговля и Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2012,

принятое судьей Щегловой Л.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013,

принятое судьями Кузнецовым В.И., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

по делу N А38-5627/2012

по иску закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Завод искусственных кож" (ИНН 1215009090; ОГРН 1021200756169)

к закрытому акционерному обществу "Торговля и Сервис"

(ИНН 6230073501; ОГРН 1116230001062)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Завод искусственных кож" (далее - ЗАОр "НП "Завод искусственных кож", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к закрытому акционерному обществу "Торговля и Сервис" (далее - ЗАО "Торговля и Сервис", ответчик) о взыскании 307 156 рублей 04 копеек задолженности по договору от 15.11.2011 N 769 и 276 440 рублей 40 копеек неустойки, начисленной с 23.03.2012 по 21.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2012 иск в части требования о взыскании неустойки удовлетворен, в части требования о взыскании долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Торговля и Сервис" не согласилось с данными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, исковое заявление ЗАОр "НП "Завод искусственных кож" в части требования о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения, так как досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, согласованный сторонами в договоре, не соблюден.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ЗАОр "НП "Завод искусственных кож" в отзыве возразило против доводов заявителя и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 ЗАОр "НП "Завод искусственных кож" (поставщик) и ЗАО "Торговля и Сервис" (покупатель) заключили договор поставки N 769, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю, а покупатель - оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте, согласованном сторонами дополнительно заявкой покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты между покупателем и поставщиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 30 процентов стоимости партии продукции согласно выставленном счету - в порядке предварительной оплаты, остальную стоимость данной партии продукции - до следующей поставки, но не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки партии продукции со склада поставщика.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных пунктом 4.2 договора сроков оплаты покупатель по письменному требованию уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента неоплаченной стоимости принятой продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора поставки споры по договору передаются на разрешение Арбитражного суда Республики Марий Эл с обязательным соблюдением претензионного срока; срок рассмотрения претензии составляет семь дней с момента ее получения стороной посредством факсимильной связи.

В связи с наличием задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 15.11.2011 N 769, ЗАОр "НП "Завод искусственных кож" направило ответчику претензию от 10.07.2012 N 941, впоследствии - предарбитражное уведомление от 15.08.2012 N 1122 с требованием о погашении задолженности и неустойки, начисленной за период с 23.03.2012 по 21.09.2012 в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения ЗАОр "НП "Завод искусственных кож" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу в части требования о взыскании основного долга в связи с отказом истца от данного требования; в отношении требования о взыскании неустойки суд счел доказанным наличие задолженности и правомерность предъявления истцом требования о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности, и удовлетворил иск в части данного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 23.03.2012 по 21.09.2012 в связи с непогашением ответчиком задолженности по оплате продукции, поставленной по договору от 15.11.2011 N 769.

Суды при толковании пунктов 5.2 и 6.3 спорного договора установили, что стороны согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе претензию от 10.07.2012 N 941 и предарбитражное уведомление от 15.08.2012 N 1122, суды пришли к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании пеней.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в обжалуемой части и, соответственно, для отказа ЗАОр "НП "Завод искусственных кож" в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А38-5627/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговля и Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Торговля и Сервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников