Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2013 г. N Ф01-9861/13 по делу N А29-5293/2012

Нижний Новгород

18 июля 2013 г.

Дело N А29-5293/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чернышова Д.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Перегудова Константина Николаевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013,

принятое судьями Поляшовой Т.М.,Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А29-5293/2012 Арбитражного суда Республики Коми

по иску индивидуального предпринимателя Перегудова Константина Николаевича

(ИНН: 110400058780, ОГРН: 304110408300076)

к открытому акционерному обществу "Интаводоканал"

(ИНН: 1104012309, ОГРН 1091104000063)

об обязании обеспечить подачу холодной воды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы",

и установил:

индивидуальный предприниматель Перегудов Константин Николаевич (далее - Предприниматель, абонент) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Интаводоканал" (далее - Общество). Предметом иска явилось требование об обязании ответчика обеспечить поставку холодной воды на объекты истца, расположенные по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Новая линия, 2, 25.

Из искового заявления следует, что Общество оказывало истцу услуги водоснабжения и водоотведения. Правоотношения сторон были урегулированы договором на водоснабжение, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2011 N 283. В феврале 2012 года подача холодной воды на объекты истца прекращена и не возобновлена до настоящего момента. По мнению истца, Общество, являющееся организацией водопроводно-коммунального хозяйства и принявшее на себя соответствующие обязательства по договору от 01.01.2011 N 283, обязано восстановить водоснабжение объектов Предпринимателя. Иск основан на статьях 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возразив относительно предъявленных требований, ответчик указал, что не является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, поэтому не может возобновить подачу воды истцу. Водопроводная сеть, ведущая на объекты Предпринимателя, передана обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - ООО "КС") по договору аренды от 01.10.2010 N 1. Водоснабжением и водоотведением спорных объектов занимается ООО "КС". Договор от 01.01.2011 N 283 заключен ответчиком с истцом от имени и по поручению третьего лица во исполнение агентского договора от 01.10.2010.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца и решением от 29.10.2012 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.03.2013 отменил решение от 29.10.2012, отказав в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд исходил из недоказанности истцом наличия у ответчика статуса организации водопроводно-коммунального хозяйства и осуществления им деятельности по оказанию услуг водоснабжения. Суд пришел к выводу, что ответственным лицом по договору от 01.01.2011 N 283 является третье лицо. Выводы суда основаны на заключенных Обществом и ООО "КС" агентском договоре и договоре аренды.

Суд руководствовался статьями 9, 539, 548 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой просит отменить постановление от 15.03.2013 и оставить в силе решение от 29.10.2012.

Заявитель оспаривает выводы суда о том, что обязанной стороной по поставке истцу коммунального ресурса является третье лицо. По мнению заявителя, суды не учли, что агентский договор расторгнут контрагентами соглашением от 15.10.2012. ООО "КС" прекратило свою деятельность по водоснабжению с 01.09.2012 в связи с признанием третьего лица банкротом и открытием в отношении его имущества конкурсного производства. Сети, по которым осуществлялось снабжение Предпринимателя водой, на праве собственности, оперативном управлении либо хозяйственном ведении, как того требуют положения Правил N 167, третьему лицу не принадлежали. Агентский договор предусматривает осуществление ответчиком контроля за соблюдением третьим лицом экологических стандартов и нормативов, проведение работ по обслуживанию, санитарному содержанию объектов инфраструктуры. В соответствии с пунктом 3.2.1 устава Общества основным видом деятельности ответчика является обеспечение предприятий, учреждений, организаций, населения питьевой водой (от собственных источников). Распределение воды значится как вид деятельности в данных ЕГРЮЛ Общества. Договор от 01.01.2011 N 283 сторонами не был расторгнут. Ответчик выставляет истцу счета-фактуры на оплату услуг водоснабжения и водоотведения. При таких обстоятельствах именно Общество является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, которая обязана восстановить водоснабжение объектов истца.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Предприниматель (абонент) заключили договор на водоснабжение, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2011 N 283 на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 с условием последующей пролонгации.

Предметом договора является отпуск абоненту воды из централизованной системы коммунального водоснабжения в месте присоединения абонента к сетям коммунального водоснабжения и прием сточных вод и загрязняющих веществ от абонента, производящийся в централизованную систему коммунальной канализации в месте присоединения абонента к сетям коммунальной канализации, в количестве и в сроки, предусмотренные договором.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов абонента.

В преамбуле договора указано, что Общество действует от имени ООО "КС" на основании агентского договора.

Из имеющего в деле агентского договора от 01.10.2010 следует, что ответчик (агент) от имени и по поручению третьего лица (принципала) принял на себя обязательства, указанные в пункте 1.1 агентского договора, в том числе по заключению договоров энергоснабжения, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Соглашением от 15.10.2012 агентский договор расторгнут.

Из пояснений истца видно, что в феврале 2012 года подача холодной воды на объект абонента была прекращена. Данные нарушения не были устранены.

Бездействие ответчика по возобновлению поставки холодной воды послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В сфере пользования централизованными системами водоснабжения энергоснабжающей организацией является организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 87 Правил N 167 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из пункта 1 Правил N 167 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства - это предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

В части 19 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергоэффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что регулируемые виды деятельности - виды деятельности, осуществляемые субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесено к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, лицо, владеющее объектами коммунальной инфраструктуры, приобретает статус организации водопроводно-канализационного хозяйства только после установления для него тарифа и осуществление последним деятельности в условиях естественной монополии. После приобретения данного статуса лицо осуществляет все права и обязанности, предусмотренные законом, в том числе и по обеспечению абонентов, сети которых присоединены к объектам сетевого хозяйства организации, коммунальным ресурсом.

Следовательно, проверяя обоснованность требования об обязании юридического лица обеспечить подачу абоненту холодной воды из централизованной системы коммунального водоснабжения в месте присоединения абонента к сетям, суды должны установить факт наличия у лица, к которому предъявлено соответствующее требование, статуса организации водопроводно-коммунального хозяйства.

Из материалов дела следует, что Общество не обладает статусом организации водопроводно-канализационного хозяйства. Тариф на услуги ответчика не был утвержден. Напротив, суды установили, что принадлежащие Обществу объекты коммунальной инфраструктуры переданы третьему лицу по договору аренды. Приказами Республики Коми тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод установлены ООО "КС". Общество в рамках заключенного с третьим лицом агентского договора осуществляло только заключение договоров с потребителями и производило с ними расчеты. Кроме того, согласно имеющимся в деле счетам-фактурам, расчеты с абонентом Общество производило по тарифам, установленным для ООО "КС".

Довод заявителя о том, что ООО "КС" в связи с признанием его банкротом прекратило деятельность по водоснабжению и водоотведению не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку данные функции перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Водопроводные и канализационные системы", в подтверждение чего в материалы дела представлен договор на водоснабжение от 01.09.2012 N 800283, заключенный Обществом от имени указанного лица на основании агентского договора.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика обеспечить поставку холодной воды на объекты истца не имелось. Указание в учредительных документах Общества на осуществление им деятельности по поставке воды, последующее расторжение агентского договора не имеет значения для рассмотрения настоящего спора и не влечет возникновения у Общества обязанности обеспечить истцу подачу ресурса.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А29-5293/2012 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перегудова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.А. Ногтева Д.В. Чернышов