Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2013 г. N Ф01-9875/13 по делу N А43-24353/2012

Нижний Новгород

23 июля 2013 г.

Дело N А43-24353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Котвицкого А.Н. (доверенность от 23.10.2012 N 55),

Калинина С.В. (доверенность от 30.10.2012),

Казакова К.В. (доверенность от 17.09.2012),

от третьего лица: Линк Е.В. (доверенность от 01.11.2012 N 11/12-ДЛ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Базис-Центр"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013

о приостановлении производства по делу, принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-24353/2012

и установил:

компания с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ПОРТ ИСТ ЛИМИТЕД" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.03.2011 за государственным регистрационным номером 2115259015793 о нахождении ООО "Делфи" в процессе реорганизации и записи за государственным регистрационным номером 2115259052731 о прекращении деятельности ООО "Делфи" путем реорганизации в форме слияния.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Базис-Центр" (правопреемник ООО "Делфи").

Компания заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Калинина С.В. в решении единственного участника ООО "Делфи" от 28.02.2011.

ООО "Базис-Центр" заявило ходатайство об отложении рассмотрения спора для получения регистрационного дела в отношении ООО "Делфи".

Определением суда от 11.02.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Базис-Центр" об отложении рассмотрения дела для получения регистрационного дела в отношении ООО "Делфи" отказано; ходатайство Компании о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено. По делу назначена почерковедческая экспертиза; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Базис-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что определение о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу принято преждевременно; судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы; определение вынесено при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и при недостаточности доказательств по делу, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания и Инспекция в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами ООО "Базис-Центр", указав на законность принятых судебных актов. Представители Компании в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителей в судебное заседание.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания Арбитражного суда Нижегородской области от Компании поступило письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с наличием между сторонами спора относительно подлинности подписи Калинина С.В. на решении единственного участника ООО "Делфи" от 28.02.2011 N 2.

Приняв во внимание существо спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и поставил на разрешение эксперта вопросы, требующие специальных знаний, и выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, то есть реализовал предоставленное ему названной статьей право.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области 21.02.2013 поступило заключение эксперта ООО "Волго-Окская экспертная компания" от 21.02.2013 N 1ПЭ-13, производство по делу было судом возобновлено 25.02.2013, и 14.03.2013 принято решение по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена, поэтому уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А43-24353/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному документу Сбербанка России от 06.05.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина