Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 01АП-1625/13

г.Владимир

04 апреля 2013 г.

Дело N А43-24353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" (ИНН 3702649578, ОГРН 1115259004410) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 по делу N А43-24353/2012, принятое судьей Сандовой Е.М. о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Базис-Центр"- Линк Е.В. по доверенности от 01.11.2012 N 11/12-ДЛ; Компании "Инвест Порт Ист Лимитед" - Казаков К.В. и Верховский А.В. по доверенности от 17.09.2012, Котвицкий А.В. по доверенности от 27.08.2012.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" в судебном заседании 28.03.2013 заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до принятия и рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2012 по делу N А43-24353/2012.

Руководствуясь положением статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

компания с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ПОРТ ИСТ ЛИМИТЕД" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.03.2011 за государственным регистрационным номером 2115259015793 о нахождении ООО "Делфи" в процессе реорганизации и записи за государственным регистрационным номером 2115259052731 о прекращении деятельности ООО "Делфи" путем реорганизации в форме слияния.

При этом компания заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Калинина С.В. в решении участника ООО "Делфи" от 28.02.2011.

ООО "Базис-Центр" заявило ходатайство об отложении рассмотрения спора для получения регистрационного дела в отношении ООО "Делфи".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Базис-Центр" об отложении рассмотрения дела для получения регистрационного дела в отношении ООО "Делфи" отказано. Ходатайство компании с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ПОРТ ИСТ ЛИМИТЕД" о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено. По делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Волго-окская экспертная компания" Галяутдиновой С.В.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" (далее - ООО "Базис - Центр", общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению общества, определение о приостановлении и назначении судом первой инстанции почерковедческой экспертизы явилось преждевременным, поскольку судом не был полно и всесторонне исследован полный круг вопросов, подлежащих разрешению экспертной организацией, не истребованы все документы подлежащие представлению в экспертное упреждение, в определении не указано, по каким основаниям ООО "Базис - Центр" отказано в ходатайстве о направлении запроса в ИФНС N 43 по г. Москве о предоставлении материалов регистрационного дела ООО "Делфи" (правопредшественника ООО "Базис -Центр").

Общество полагает, что экспертиза назначена судом с грубым нарушением порядка ее назначения, определение суда вынесено без учета обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела документов, без учета интересов и мнения сторон.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции нарушает законные права и интересы третьего лица, как правопреемника ООО "Делфи", просил отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представители компании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, судом назначена по делу почерковедческая судебная экспертиза в связи с наличием между сторонами спора относительно подлинности подписей гражданина Калинина С.В. на решении от 28.02.2011 N 2 единственного участника ООО "Делфи".

На разрешение эксперта поставлен вопрос о выполнении подписи в решении N 2 единственного участника ООО "Делфи" от 28.02.2011, протоколе N 1 от 28.02.2011 общего собрания участников ООО "ТопТрейд", ООО "Автотал", ООО "Делфи", ООО "АльфаГрупп", ООО "Комплекс", ООО "Стройресурс", ООО "Ефа", ООО "СК ТриК", договоре о слиянии, передаточном акте ООО "Делфи" от 28.02.2011, акте приема - передачи бухгалтерской и иной документации ООО "Дельфи" от 28.02.2011 от имени Калинина С.В. самим Калининым С.В.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении экспертизы, приняв во внимание существо спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и поставил на разрешение эксперта требующие специальных знаний конкретные вопросы, выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил ходатайство стороны ее проведении почерковедческой экспертизы.

При наличии определения о назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает следующее.

21.02.2013 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заключение эксперта ООО "Волго-Окская экспертная компания" от 21.02.2013N 1ПЭ-13, 25.02.2013 производство по делу было судом возобновлено и 14.03.2013 принято решение по существу спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 по делу N А43-24353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева