Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2013 г. N Ф01-9657/13 по делу N А82-7646/2012

Нижний Новгород

18 июля 2013 г.

Дело N А82-7646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии истца: Кузьмичевой Л.С. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Людмилы Станиславовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012,

принятое судьей Дмитриевой В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-7646/2012

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Людмилы Станиславовны (ИНН 761700523615; ОГРНИП 304761130000168)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗсервис"

(ИНН 7602022100; ОГРН 1027600517603)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МИТСУБЕР",

и установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмичева Людмила Станиславовна (далее - ИП Кузьмичева Л.С., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАЗсервис" (далее - ООО "МАЗсервис", ответчик) уплаченной покупной цены самоходной машины МВ 230-R в размере 6 415 000 рублей и автогрейдера MITSUBER MG 215 R в размере 4 430 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИТСУБЕР" (далее - третье лицо, ООО "МИТСУБЕР").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

ИП Кузьмичева Л.С. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания того, что недостатки товара (автогрейдера MITSUBER MG 215 R и бульдозера МВ 230R) возникли после его передачи покупателю. ИП Кузьмичева Л.С. не имела возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, так как на момент судебного разбирательства детали спорной техники у нее отсутствовали. О выявленных недостатках техники истец своевременно уведомлял ответчика по телефону.

ООО "МАЗсервис" и ООО "МИТСУБЕР", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.07.2013.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МАЗсервис" (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки 27.07.2010 N 073/10 МС, предметом которого являлся автогрейдер MITSUBER MG 215 R стоимостью 4 430 000 рублей, и договор поставки 26.10.2010 N 125/10 МС, предметом которого являлся бульдозер МВ 230R стоимостью 6 415 000 рублей.

В пунктах 1.2 и 1.3 договоров установлено, что качество продукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ; гарантийный срок товара соответствует гарантийным срокам завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров поставки гарантийный срок на продукцию составляет 24 месяца со дня подписания покупателем товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 6.2 названных договоров, если в течение гарантийного срока будут выявлены дефекты или недостатки продукции, покупатель уведомляет поставщика о выявлении дефектов. Покупатель составляет рекламационный акт, в котором фиксируется наличие дефекта, дата его обнаружения и предполагаемая дата для его устранения. Поставщик обязан направить своего представителя для составления рекламационного акта не позднее одного рабочего дня со дня получения письменного уведомления заказчика.

В случае если поставщик откажется от составления или подписания рекламационного акта, документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера будет являться односторонний акт покупателя, составленный на основании экспертизы, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты или другой специализированной организации.

В случае, если поставщик в течение срока, установленного в рекламационном акте, не заменит некачественную продукцию, то покупатель имеет право взыскать с поставщика стоимость некачественной продукции (пункт 6.3 договоров).

На основании приемосдаточных актов от 04.08.2010 и от 29.11.2010 ООО "МАЗсервис" передало Предпринимателю автогрейдер MITSUBER MG 215 R и бульдозер МВ 230R; в приемосдаточных актах отражены выявленные в процессе приемки незначительные недостатки техники: "необходимость замены пыльников рулевых тяг; необходимость доукомплектации ЗИП; неисправен подогреватель".

Платежными поручениями от 27.07.2010 N 13, от 29.07.2010 N 14, 15.11.2010 N 23 Предприниматель перечислил Обществу денежные средства за приобретенную технику.

В связи с тем, что после принятия и начала эксплуатации в технике были обнаружены недостатки, истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о возврате стоимости техники.

ООО "МАЗсервис" в добровольном порядке заявленное требование не удовлетворило, поэтому Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 475, 506, пунктами 1 и 2 статьи 513, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из отсутствия доказательств того, что недостатки поставленной техники возникли по причине ее ненадлежащего качества.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 476 Кодекса установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 477 Кодекса в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что достоверных доказательств ненадлежащего качества поставленной продукции истец не представил; в нарушение пункта 6.2 рекламационный акт либо односторонний акт, в котором зафиксировано наличие дефекта, дата его обнаружения и предполагаемая дата устранения дефекта, ответчику также не были представлены; истец лишил ответчика возможности незамедлительно заменить некачественный товар.

Доказательств обратного, вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "МАЗсервис" уплаченной покупной цены самоходной машины МВ 230-R в размере 6 415 000 рублей и автогрейдера MITSUBER MG 215 R в размере 4 430 000 рублей, в связи с этим правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А82-7646/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Людмилы Станиславовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кузьмичеву Людмилу Станиславовну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников