Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2013 г. N Ф01-9815/13 по делу N А29-7656/2012

Нижний Новгород

22 июля 2013 г.

Дело N А29-7656/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс":

Пятановой О.Г., доверенность от 10.10.2012 N 521,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2012,

принятое судьей Понькиным С.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда 18.03.2013,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

по делу N А29-7656/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эжвадорстрой"

(ИНН: 1121017466, ОГРН: 1081121000531)

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс"

в лице филиала "Альянс-Коми"

(ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438)

об обязании возвратить часть уплаченной страховой премии

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эжвадорстрой" (далее - ООО "Эжвадорстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" в лице филиала "Альянс-Коми" (далее - Страховая компания) о взыскании 935 840 рублей 42 копеек, составляющих часть страховой премии.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации, части 4 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ) и мотивированы отказом Страховой компании возвратить часть страховой премии в связи с досрочным расторжением договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта при смене владельца.

Руководствуясь статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 2 и 10 Федерального закона N 225-ФЗ, пунктами 48 и 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916 (далее - Правила страхования N 916), суд решением от 18.12.2012 удовлетворил заявленные требования; взыскал со Страховой компании в пользу ООО "Эжвадорстрой" 957 303 рубля 52 копейки, в том числе 935 840 рублей 42 копейки страховой премии и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 463 рубля 10 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2013 оставил решение от 18.12.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для исключения из цены иска 20 процентов уплаченной страховой премии, поскольку считает, что на основании раздела 3 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2011 N 808 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховой премии" (далее - Постановление Правительства N 808) расходы на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (расходы на ведение дела) составляют 20 процентов от уплаченной страховой премии. Основанием для удержания 20 процентов страховой премии является вознаграждение агента за заключение договоров страхования, а не за наличие страховых случаев по договорам страхования. Ответчик утверждает, что в письме от 05.05.2012 ООО "Эжвадорстрой" не указало о смене владельца опасного объекта и договоры страхования расторгнуты по подпункту "а" пункта 49 Правила страхования N 916, то есть по требованию Страхователя, а следовательно, к указанным правоотношениям применимы положения подпункта "в" пункта 51 Правил страхования N 916. Заявитель настаивает, что о смене владельца опасных объектов с ООО "Эжвадорстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Монди СЛПК" (далее - ООО "Монди СЛПК") ответчику стало известно из ходатайства истца об увеличении размера требований от 06.12.2012.

Представитель Страховой компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Монди СЛПК" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов по делу N А29-7656/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, 28.12.2011 и 29.02.2012 ООО "Эжвадорстрой" и Страховой компанией заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных объектов (производственные карьеры в количестве 16 единиц, далее - производственные карьеры) N Д-25873911-S1-800-01К и Д-25873918-S1-800-01К соответственно. Предметом указанных договоров являлась организация Страховой компанией обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В подтверждение заключения договоров обязательного страхования Страховой компанией выдан полис от 10.01.2012 серии 111 N 0200454874 со сроком действия с 11.01.2012 по 10.01.2013 и полисы от 29.02.2012 серии 111 N 0200454898 - серии 11 N 0200454912 со сроком действия с 01.03.2012 по 28.02.2012.

Общая сумма страховой премии составила 1 358 300 рублей.

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 27.03.2012 N 109 лицензии на право пользования недрами в отношении данных карьеров переоформлены с ООО "Эжвадорстрой" на ОАО "Монди СЛПК".

Свидетельством о регистрации от 17.04.2012 N А25-0035 приведенные производственные карьеры включены в перечень опасных производственных объектов ОАО "Монди СЛПК".

Письмом от 05.05.2012 N 240 ООО "Эжвадорстрой" направило Страховой компании требование о расторжении договоров обязательного страхования опасных объектов в отношении производственных карьеров, а также о возврате неиспользуемой страховой премии.

Ответчик письмом от 12.05.2012 N 12/127 сообщил, что договоры страхования расторгнуты на основании подпункта "а" пункта 49 Правил страхования N 916, в связи с чем уплаченная страховщику страховая премия по подпункту "в" пункта 51 указанных правил не подлежит возврату.

Производственные карьеры 15.05.2012 были переданы в ОАО "Монди СЛПК" по акту приема-передачи карьеров.

ОАО "Монди СЛПК" 17.05.2012 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" договоры страхования принятых производственных карьеров сроком действия с 20.05.2012 по 19.05.2013.

В письме от 28.05.2012 истец пояснил ответчику, что досрочное расторжение договоров страхования производится в связи со сменой владельца карьеров (подпункт "в" пункта 48 Правил страхования N 916), а следовательно, в соответствии с подпунктом "а" пункта 51 указанных правил имеет право потребовать возврата части уплаченной им страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования, что и просил сделать.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату части страховой премии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения, за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.

Из части 1 статьи 4 Федерального закона N 225-ФЗ следует, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 225-ФЗ, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

На основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В пункте 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона N 225-ФЗ при смене владельца опасного объекта в период действия договора обязательного страхования права и обязанности страхователя по этому договору переходят к новому владельцу опасного объекта, если новый владелец опасного объекта в течение 30 календарных дней со дня вступления во владение опасным объектом в письменной форме уведомил об этом страховщика. При отсутствии такого уведомления договор обязательного страхования прекращается с 24 часов местного времени последнего дня указанного тридцатидневного срока, а страхователь, с которым первоначально был заключен договор обязательного страхования, вправе потребовать возврата части уплаченной им страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования за вычетом произведенных страховщиком расходов на ведение дела и отчислений в резерв для финансирования компенсационных выплат.

Аналогичная норма содержится в подпункте "а" пункта 51 Правил страхования N 916.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 225-ФЗ в случае, если опасный объект перестал соответствовать установленным Федеральным законом N 225-ФЗ требованиям к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, страхователь вправе досрочно отказаться от договора обязательного страхования и потребовать возврата части уплаченной им страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования за вычетом произведенных страховщиком расходов на ведение дела и отчислений в резерв для финансирования компенсационных выплат.

Таким образом, суды обеих инстанций, установив факт уплаты истцом при заключении договоров страхования страховой премии в полном объеме, а также переход права пользования производственными карьерами от ООО "Эжвадорстрой" к ОАО "Монди СЛПК", пришли к правильному выводу о неправомерности удержания Страховой компанией неиспользованной части страховой премии и удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о правомерности удержания им 20 процентов уплаченной страховой премии в соответствии с разделом 3 постановления Правительства N 808, как расходов, связанных с ведением дела (вознаграждение агента за заключение договоров страхования), признается судом округа несостоятельным, поскольку указанным постановлением Правительства определяется структура страхового тарифа, а не сумма вознаграждения агента за заключение договора страхования.

Кроме того, как справедливо указали суды обеих инстанций, Страховой компанией не представлено доказательств наличия страховых случаев, а равно выплатных дел, свидетельствующих о несении ответчиком расходов по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте по заключенным договорам страхования.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии в письме от 05.05.2012 N 240 информации о смене владельца противоречит материалам дела, так как, обратившись с требованием о расторжении договоров страхования и возврате части страховой премии, ООО "Эжвадорстрой" предоставило копию решения о ликвидации от 18.04.2012 N 2/12. При этом о неполучении Страховой компании указанного решения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось.

Таким образом, о смене владельца опасных объектов Страховая компания была уведомлена из переписки сторон в мае 2012.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А29-7656/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих