Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2013 г. N Ф01-9767/13 по делу N А28-11642/2011

Нижний Новгород

19 июля 2013 г.

Дело N А28-11642/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский

испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2012,

принятое судьей Ворониной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А28-11642/2011

по иску Федерального бюджетного учреждения

"33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт

Министерства обороны Российской Федерации"

(ОГРН: 1056404108001, ИНН: 6441013942)

к открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы"

(ОГРН: 1084345012454, ИНН: 4345230965)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску открытого акционерного общества

"Кировские коммунальные системы"

к Федеральному бюджетному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Пермский"

(ОГРН: 1097746264219, ИНН: 7702707386),

и установил:

Федеральное государственное учреждение "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее - Компания) о взыскании 416 910 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за оказанные с декабря 2009 года по декабрь 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 20.12.2007 N 41-5218.

Компания предъявила встречный иск (уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Учреждения 323 474 рублей 57 копеек задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и приему сточных вод с февраля по июнь 2010 года и 24 584 рубля 07 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты долга.

Суд первой инстанции решением от 28.11.2012 удовлетворил встречный иск в полном объеме; первоначальный иск - частично: взыскал с Компании в пользу Учреждения признанную им сумму неосновательного обогащения в размере 189 802 рублей 53 копеек; в остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд установил факты оказания Компанией Учреждению услуг по водоснабжению и водоотведению, наличия просрочки оплаты задолженности у последнего и обязанность истца оплатить долг. Суд исходил из признания ответчиком переплаты во взыскиваемом размере.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2013 оставил решение от 28.11.2012 без изменения по тем же основаниям. Суд отклонил доводы Учреждения об оплате оказанных ему услуг.

Суды руководствовались статьями 539, 544, 548 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение от 28.11.2012 и постановление от 06.03.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований и встречного иска и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска. Учреждение указывает, что сумма задолженности перед Компанией с февраля по июнь 2010 года была оплачена им в полном объеме. Заявитель полагает, что пени подлежат начислению не на взысканную судами сумму, а на указанную сторонами в акте сверки расчетов с 01.01.2010 по 19.10.2012 сумму в размере 120 344 рублей 37 копеек.

Кроме того, Учреждение считает себя ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку в соответствии с соглашением о порядке расчетов по договору от 18.12.2010 N 41-5218, плательщиком является Министерство обороны Российской Федерации.

Заявитель также оспаривает вывод судов об отсутствии у него переплаты за оказанные услуги во взыскиваемом объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела, Компания (предприятие) и Учреждение (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 20.12.2007 N 41-5218, по условиям которого предприятие обязуется обеспечить питьевой водой и принять сточные воды абонента, а абонент - оплатить оказанные услуги.

Учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям измерительных приборов абонента (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производится абонентом в следующие сроки:

- до 15-го числа расчетного месяца, в котором происходят подача воды и оказание услуг по водоотведению - 50 процентов от заявленного объема или лимита водохозяйственного баланса;

- до 30-го (31-го) числа расчетного месяца, в котором происходят подача воды и оказание услуг по водоотведению - 100 процентов от заявленного объема или лимита водохозяйственного баланса;

- до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором происходят подача воды и оказание услуг по водоотведению - окончательный расчет.

При неоплате абонентом потребленных услуг в сроки определенные в пункте 4.6 договора Учреждение уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день с момента наступления срока исполнения обязательства в случае полного или частичного признания абонентом требований, предъявленных предприятием, либо в случае отказа в признании, а равно отсутствия такого признания - при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании штрафных санкций (пункт 6.2 договора).

Компания (правопредшественник Учреждения) и открытое акционерное общество "Славянка" (далее - Общество) заключили соглашение о порядке расчетов за водопотребление и водоотведение к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 18.12.2010, по условиям которого Общество обязалось оплачивать оказанные услуги с 01.07.2010. При этом оплате подлежала только та часть услуг, что оказывалась на объекты Минобороны России, финансируемые за счет средств федерального бюджета.

Из пояснений сторон следует, что водоснабжение Учреждения осуществлялось с трех автономных водопроводных вводов (ВК-1 - ввод с улицы Горького, ВК-2 - ввод с Октябрьского проспекта и ВК-3 - ввод с улицы Московской города Кирова). Водопроводные вводы оборудованы приборами учета воды, показания которых Учреждение передавало Компании. Прибор учета, установленный на вводе с улицы Горького (ВК-1), производит учет услуг, потребленных жилыми и прочими объектами Учреждения и Домоуправлением N 21 (ООО "УЖХ").

С декабря 2009 года по декабрь 2011 года Компания оказывала Учреждению услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых выставляла счета-фактуры. Компания с учетом схемы водоснабжения распределяла объем потребления на группы (по вводам и категориям потребителей) и предъявляла Учреждению к оплате стоимость услуг, потребленных жилыми домами и прочими объектами Учреждения (за минусом объема потребления Домоуправлением N 21).

Решениями Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-2222/2010 и А28-9994/2010 с Учреждения взыскана стоимость оказанных услуг с 14.10.2009 по 06.07.2010. Из судебных актов следует, что в предмет исковых требований входила стоимость услуг, определенных по объему воды, поступившей через водопроводный ввод с улицы Московской (ВК-3).

Истец оплачивал оказанные услуги.

Посчитав, что с декабря 2009 года по декабрь 2011 года Учреждение излишне перечислило Компании 416 910 рублей 83 копейки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Учреждения задолженности за оказанные с февраля по июнь 2010 года абоненту услуги через ввод с улицы Горького (ВК-1).

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения (пункты 32, 88 Правил N 167).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из предмета спора доказыванию подлежали обоснованность методики и исходных данных, использованных каждой из сторон для подтверждения объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, размер поступивших от Учреждения платежей за оказанные услуги, а также порядок их распределения.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, истец (истец по встречному иску) должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности.

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и с учетом схемы водоснабжения и сложившихся правоотношений сторон обоснованно установили, что факт повторного предъявления и получения Компанией платы за оказанные услуги Учреждением не подтвержден. При этом суды обоснованно учли, что объем начисленных к оплате услуг определен Компанией в соответствии с условиями договора на основании расчетов водопотребления, представленных Учреждением. Произведенные истцом платежи были учтены ответчиком. Признание Компанией части исковых требований вызвано тем, что, первоначально предъявив встречный иск о взыскании с Учреждения долга, истец по встречному иску учел эту переплату. Доказательств обратного в дело не представлено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Учреждения в полном объеме.

Удовлетворив встречный иск, суды согласились с методикой расчета, предложенной истцом, в основу которой положены данные баланса водопотребления, составленные Учреждением на основании показаний прибора учета, установленного на водопроводном вводе с улицы Горького (ВК-1). Указанный расчет соответствует действующему нормативному регулированию отношений по водоснабжению и водоотведению.

Доказательств оплаты долга и наличия повторного предъявления Компанией взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил. Вопреки возражениям абонента при вынесении решения от 07.02.2011 по делу N А28-9994/2010 Арбитражного суда Кировской области объем воды, поставленной ответчиком через ввод с улицы Горького (ВК-1), не учитывался.

При таких обстоятельствах суды правильно установили фактические обстоятельства дела, дали взаимоотношениям сторон правильную юридическую оценку и правомерно удовлетворили встречный иск, начислив за просрочку оплаты пени в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора N 41-5218. Судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды надлежащим образом учли доказательства, представленные сторонами, и их пояснения. Судебные акты мотивированы в достаточной степени.

Возражение заявителя со ссылкой на заключенное трехстороннее соглашение от 18.12.2010 о том, что он не является надлежащим ответчиком по встречному иску, правомерно не принято судами, поскольку условия указанного соглашения не распространяли действие на спорный период.

Аргумент заявителя о том, что пени надлежит начислять на указанную сторонами в акте сверки расчетов с 01.01.2010 по 19.10.2012 сумму, не был заявлен и не являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, и они не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанции норм материального или процессуального права. Позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А28-11642/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих