Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2013 г. N Ф01-9779/13 по делу N А29-9237/2012

Нижний Новгород

17 июля 2013 г.

Дело N А29-9237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от истца: Четайкин А.В. (служебное удостоверение ТО N 123972)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы -

первого заместителя прокурора Республики Коми и

открытого акционерного общества междугородной и

международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012,

принятое судьей Маклаковой С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-9237/2012

по иску заместителя прокурора Республики Коми в интересах

муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул"

(ИНН: 1102050940, ОГРН: 1061102003797),

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации

муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

о признании недействительным аукциона,

третье лицо - открытое акционерное общество междугородной и

международной электрической связи "Ростелеком",

и установил:

первый заместитель прокурора Республики Коми (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми в интересах муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Муниципальное образование) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул"), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет) о:

- признании недействительным аукциона по продаже объекта недвижимого имущества площадью 77,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Семяшкина, дом 1, помещение 1.005, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 5, проведенного на основании приказа Комитета от 29.06.2011 N 406;

- признании недействительным договора от 17.08.2011 N 581 купли-продажи недвижимого имущества, являющегося объектом муниципальной собственности, заключенного Комитетом и ООО "Стимул";

- применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Стимул" возвратить Муниципальному образованию указанное недвижимое имущество и обязания Комитета возвратить ООО "Стимул" перечисленные по ничтожному договору денежные средства в размере 2 387 900 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком").

Заявленное требование основано на статьях 167, 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о МСУ), Уставе Муниципального образования и мотивировано тем, что Комитет не наделен полномочиями по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что условия приватизации по спорной сделке определены Комитетом в форме издания приказа от 29.06.2011 N 406 незаконно, однако данное нарушение не явилось существенным и не повлекло за собой признание недействительным результата аукциона по продаже муниципального имущества. Суд апелляционной инстанции счел, что Устав Муниципального образования, Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Ухта", утвержденный решением Совета Муниципального образования от 06.03.2008 N 152 (далее - Порядок от 06.03.2008), Регламент взаимодействия структурных органов и должностных лиц администрации МОГО "Ухта" и создаваемых ими комиссий и должностных лиц при осуществлении приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Регламент взаимодействия при приватизации) наделили Комитет определенными полномочиями по вопросам приватизации муниципального имущества. Следовательно, действия Комитета по определению условий приватизации спорного объектам являются правомочными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокурор и ОАО "Ростелеком" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителей жалобы по сути повторяют друг друга и сводятся к следующему. Комитет принял решение о приватизации спорного имущества вне рамок своей компетенции, уполномоченный орган не принимал решение об условиях приватизации муниципального имущества, то есть в установленном порядке не определен способ приватизации имущества, его начальная цена, иные необходимые сведения. Всё это свидетельствует о ничтожности сделки, совершенной по результатам проведения аукциона.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация Муниципального образования и ОАО "Ростелеком" ходатайствовали о рассмотрении кассационных жалоб без участия своих представителей.

Комитет, муниципальное образование и ОАО "Ростелеком", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав Прокурора, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Совет Муниципального образования принял решение от 15.12.2010 N 477 "Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества МОГО "Ухта" на 2011 год", опубликованное в информационном бюллетене Совета и администрации Муниципального образования 18.12.2010 N 48 (приложение к газете "Ухта") и измененное решением Совета Муниципального образования от 28.04.2011 N 19.

В пункте 49 Прогнозного плана приватизации муниципального имущества поименовано помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Семяшкина, дом 1, помещение 1.005, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 5, площадь 77,6 квадратного метра.

Комитет издал приказ от 29.06.2011 N 406, которым утвердил условия приватизации спорного имущества - путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.

Информационное сообщение о продаже муниципального имущества опубликовано в газете "Ухта" от 06.07.2011 N 117, а также размещено на официальном портале администрации Муниципального образования в сети Интернет.

В соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 11.08.2011 N 10 победителем признано ООО "Стимул" как участник, предложивший наиболее высокую цену за имущество (2 387 290 рублей), с которым Комитет заключил договор от 17.08.2011 N 581 купли-продажи недвижимого имущества. Право собственности покупателя на приобретенную недвижимость зарегистрировано в установленном законом порядке 29.09.2011.

Посчитав, что сделка приватизации недвижимого имущества проведена с нарушением действующего законодательства, Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Законом о приватизации (пункт 3 статьи 2 данного Закона).

Системное толкование норм Закона о приватизации (статей 4, 6, 14) и Закона о МСУ (статьи 51) свидетельствует о том, что порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются исключительно нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Уставом Муниципального образования (пунктом 5 части 1 статьи 30, частью 3 статьи 50) к исключительной компетенции Совета городского округа отнесено определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности и принятие решений о приватизации объектов муниципальной собственности на территории округа.

К полномочиям администрации Муниципального образования отнесено исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции Совета городского округа и контрольно-счетной палаты (пункт 2 части 1 статьи 38 Устава).

Совет Муниципального образования решением от 06.03.2008 N 152 утвердил Порядок от 06.03.2008.

Согласно упомянутому документу к полномочиям администрации отнесено определение условий приватизации муниципальных предприятий (пункт 2.2.14 Порядка от 06.03.2008), а также иные полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью (пункт 2.2.15 Порядка); к полномочиям Совета - утверждение ежегодно прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества и отчета о его выполнении (пункты 2.1.9, 7.5.6. Порядка).

В силу пункта 2.3 Порядка от 06.03.2008 органом администрации Муниципального образования, наделенным полномочиями по управлению муниципальным имуществом, является Комитет, действующий в соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта", утвержденным решением Совета МОГО "Ухта", настоящим Порядком и иными муниципальными правовыми актами. В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 упомянутого Положения к функциям Комитета отнесен ряд полномочий, относящихся к приватизации муниципальной собственности, в том числе разработка проекта прогнозного плана приватизации муниципального имущества, осуществление реализации утвержденного прогнозного плана приватизации муниципального имущества и приватизации способами, предусмотренными действующим законодательством, выступление в качестве продавца муниципального имущества от имени Муниципального образования.

В постановлении администрации Муниципального образования от 31.03.2009 N 589 "Об обеспечении приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности МОГО "Ухта" утвержден Регламент взаимодействия при приватизации, которым определено, что Комитет принимает решение (в форме приказа) об условиях приватизации в случаях приватизации недвижимого имущества - нежилых зданий и помещений, строений, сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено; акций (долей) хозяйственных обществ, иного движимого имущества (продажа на аукционе, посредством публичного предложения без объявления цены), с учетом решения комиссии по приватизации.

Перечисленные нормативные акты являются действующими (не оспорены в судебном порядке) и, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что Комитет наделен определенными полномочиями по установлению условий приватизации муниципального имущества.

С учетом указанных обстоятельств окружной суд счел правильным вывод суда о том, что при принятии приказа от 29.06.2011 N 406 Комитет действовал в пределах своей компетенции и от имени собственника имущества, которому принадлежит право определения юридической судьбы своего имущества, в том числе его приватизации. При этом информация об условиях приватизации своевременно доведена до сведения неопределенного круга лиц (потенциальных участников торгов) путем публикации в средствах массовой информации и в сети Интернет - на портале администрации Муниципального образования. Содержание опубликованного информационного сообщения соответствует требованиям статьи 15 Закона о приватизации и содержит условия приватизации нежилого помещения.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных Прокурором.

Доводы заявителей жалоб отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на иную, нежели у суда, оценку установленных по настоящему делу обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Прокурора Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 26.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А29-9237/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы первого заместителя прокурора Республики Коми и открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын